Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №11АП-4501/2020, А55-22558/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А55-22558/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020, принятое по делу N А55-22558/2019 (судья Богданова Р.М.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН 1106316015651, ИНН 6316160876)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ОГРН 10620310111140, ИНН 2015040835)
третьи лица:
- Общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Самаранефтепромлизинг",
- Акционерное общество Банк "Северный морской путь",
- ПАО "АК Барс Банк",
о взыскании задолженности и пени,
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс"
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис"
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (ОГРН 1066376008820, ИНН 6376063228)
о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Транс-Сервис" - не явились, извещены надлежащим образом;
от ООО "Стройпрогресс" - не явились, извещены надлежащим образом;
от ООО "Самара-Спецмонтаж" - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" о взыскании 2 114 323 руб. 34 коп. задолженности, 21 876 руб. 14 коп. пени.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор субаренды N 122/2018 от 20.12.2018 недействительным (ничтожным) и договор аренды N АТр-07/2018 от 19.12.2018 недействительным (ничтожным).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 встречный иск принят к производству для рассмотрения с первоначальным.
Определением от 29.11.2019 в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж".
Определениями от 31.10.2019, от 29.11.2019, от 14.01.2020 суд привлек к участию в деле в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Самаранефтепромлизинг", Акционерное общество Банк "Северный морской путь", ПАО "АК Барс Банк".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 исковые требования ООО "Транс-Сервис" удовлетворены. С ООО "Стройпрогресс" взыскано 2 114 323 руб. 34 коп. задолженности, 21 876 руб. 14 коп. пени.
С Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" в доход федерального бюджета взыскан госпошлина в сумме 33 681 руб.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" оставлены без удовлетворения.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Транс-Сервис" о взыскании задолженности и пени оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Стройпрогресс" о признании договора субаренды N 122/2018 от 20.12.2018 недействительным (ничтожным) и договора аренды N АТр-07/2018 от 19.12.2018 недействительным (ничтожным) - удовлетворить.
Также, Обществом с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А55-22558/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-7031/2020.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что 24.03.2020 года ООО "ЛК "Самаранефтепромлизинг" подано исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" и Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" о признании договора аренды N АТр-07/2018 от 19.12.2018 недействительным (ничтожным), на основании которого первоначальный истец основывает свои права владения имуществом и вытекающие из этого правомочие требования по взысканию задолженности и неустойки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020 по делу N А55-7031/2020 назначено судебное заседание на 27.07.2020.
По мнению ООО "Стройпрогресс" рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А55-22558/2019 не возможно до вынесения решения по делу N А55-7031/2020, которое имеет существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы и может повлиять на законность принимаемого решения по апелляционной жалобе.
Рассмотрев ходатайство ООО "Стройпрогресс" о приостановлении производства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы процессуального права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Стройпрогресс" о приостановлении производства по делу, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела, рассматриваемого другим судом, не имеется.
Нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Нормами статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, в случае удовлетворения арбитражным судом требований ООО "ЛК "Самаранефтепромлизинг" о признании договора аренды N АТр-07/2018 от 19.12.2018 недействительным (ничтожным), нормами действующего законодательства Российской Федерации предусмотрен порядок восстановления нарушенного права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июня 2020 года на 09 час. 30 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Транс-Сервис" (Субарендодатель) и ООО "Стройпрогресс" (Субарендатор) заключен Договор N 122/2018 субаренды оборудования, ТС и спецтехники от 20 декабря 2018 года.
В соответствии с условиями данного договора Субарендодателем во временное владение и пользование Субарендатору передано оборудование, ТС и спецтехника в количестве и по цене согласно Приложению N 1 Договору по акту приема передачи от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 31).
Пунктом 3.2 Договора стороны согласовали порядок оплаты субарендной платы ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субарендодателя в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.
Иск мотивирован тем, что за весь период действия Договора оплата от Субарендатора на счет Субарендодателя не поступала.
Согласно расчету истца задолженность составляет 2 114 323 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами: N 2/2 от 31 января 2019 года на сумму 361 483 руб. 98 коп., N 5/2 от 28 февраля 2019 года на сумму 448 258 руб. 20 коп..; N 6/2 от 31 марта 2019 года на сумму 578 774 руб. 39 коп.; актом N 7 от 30 апреля 2019 года на сумму 483 871 руб. 20 коп.; N 8 от 15 мая 2019 года на сумму 241 935 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 16 - 20).
Направленная в адрес ООО "Стройпрогресс" претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, между сторонами состоялись правоотношения, урегулированные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с третьим абзацем пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты возникшей задолженности.
В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворено в сумме 2 114 323 руб. 34 коп.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ООО "Стройпрогресс" факт передачи спорного имущества и нахождения его у должника в период действия договора аренды подтверждается материалами дела, доказательств возврата имущества ранее периода, определяемого заявителем в качестве подлежащего оплате, а также доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что влечет обязанность по оплате образовавшейся задолженности за пользование предоставленным в аренду имуществом.
Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами.
Расчет задолженности, выполненный истцом, ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты не представлены, на неверный арифметический подсчет ответчик не указывает.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, и пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора, предъявление истцом требования о взыскании пени в сумме 21 876 руб. 14 коп. за период с 08.02.2019 по 15.07.2019 является правомерным.
Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовым позициями, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор субаренды N 122/2018 от 20.12.2018 недействительным (ничтожным) и договор аренды N АТр-07/2018 от 19.12.2018 недействительным (ничтожным).
Заявляя требование о признании договора субаренды N 122/2018 от 20.12.2018 недействительным (ничтожным), ООО "Стройпрогресс" ссылается на то, что фактически арендатор не использовал и не мог использовать имущество, являющееся предметом субаренды, поскольку оно было передано арендодателем без свидетельства о регистрации и иных документов, наличие которых обязательно.
Ответчик указывает, что его просьба передать соответствующие документы была отклонена Арендодателем, что является нарушением статьи 611 Гражданского кодекса.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Последствия в виде признания договора аренды незаключенным или недействительным названная норма права не предусматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности использования спорного имущества в соответствии с его назначением, либо факт того, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также не воспользовался механизмом, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведений о том, что ответчик до возникновения спора требовал от истца передачи документов, уменьшения стоимости аренды или выкупной цены, расторжения договора, приостановлении действия договора (путем уведомления истца) предпринимал действия по возврату имущества, в материалы дела не представлено.
Согласно акту приема-передачи техники от 09.01.2019 (т. 2 л.д. 31) предоставляемая техника предоставляется Субарендодателем в исправном техническом состоянии, пригодном для использования.
В период действия договора акты выполненных работ также подписаны ответчиком без замечаний (т.1 л.д. 16 - 20).
О фальсификации указанных документов ответчиком заявлено не было.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Стройпрогресс" о признании договора субаренды N 122/2018 от 20.12.2018 недействительным (ничтожным), суд первой инстанции исходил из положений статьи 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также обстоятельств того, что арендатор после заключения договора аренды принял имущество в аренду, то есть действовал исходя из действительности сделки, подписывал акты выполненных работ и лишь после обращения арендодателя в суд заявил о недействительности договора.
Заявляя требование о том, что договор аренды оборудования, ТС и спец. техники N АТр-07/2018 от 19.12.2018, заключенный между ООО "Транс-Сервис" (Арендатор) и ООО "Самара-Спецмонтаж" (Арендодатель), является недействительным, заявитель ссылается на то, что на момент заключения договора Арендодатель, по мнению ответчика, не имел права распоряжаться данным имуществом, так как имущество принадлежало ему на основании Договора лизинга имущества.
Истец указывает, что согласно пунктам 6.1 - 6.2 Договоров лизинга право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, принадлежит Лизингодателю. Исключительное право использования имущества, переданного в лизинг, принадлежит лизингополучателю. Лизингополучатель не вправе любым образом уступать и передавать свои права и обязанности по настоящим договорам третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя.
Более того, договоры лизинга имущества уведомлением от 01.10.2018 N 369/18 были расторгнуты, при этом данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 по делу N А55-33711/2018.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор лизинга распространяется действие общих норм об аренде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Указанное ограничение установлено в целях защиты прав и законных интересов арендодателя.
В связи с этим, по установленным данным пунктом основаниям договор субаренды, заключенный без согласия арендодателя, является оспоримой сделкой, и может быть признан недействительным по требованию собственника сданного в субаренду имущества (арендодателя).
В рассматриваемом случае ни лизингодатель, ни арендодатель не заявляли о нарушении их прав при сдаче заключении соответствующих договоров и не предъявляли требований о признании договоров недействительным.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания спорных договоров недействительными (ничтожными) у суда первой инстанции не имелось.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020, принятое по делу N А55-22558/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка