Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-4468/2021, А55-35959/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А55-35959/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" - Коновалова О.Н., доверенность от 23.09.2020, диплом N 1953 от 25.06.2007,
от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интерпрайз" - Силантьев Р.Р., доверенность от 16.10.2019, диплом N 26415,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года об отмене обеспечительных мер по делу N А55-35959/2020 (судья Шаруева Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (ОГРН 1116317006882, ИНН 6317088870) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интерпрайз" (ОГРН 1106311002060, ИНН 6311120622) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Интерпрайз" (далее- ответчик) о взыскании:
по договору субподряда N 5-МЗ/19/СУБ/3 от 07.05.2019 задолженности в размере 8 209 534 руб. 66 коп., договорной неустойки в размере 728 193 руб. 46 коп., неустойки начисленной за период с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы;
по договору субподряда N 9-МЗ/20/СУБ/1 от 22.04.2020 задолженности в размере 10 403 321 руб. 52 коп., договорной неустойки в размере 152 681 руб. 33 коп., неустойки, начисленной за период с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы;
по договору субподряда N СП-1/14/1Суб1 от 24.05.2020 задолженности в размере 979 224 руб. 80 коп., договорной неустойки в размере 13 402 руб. 89 коп., неустойки, начисленной за период с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в том числе денежные средства, которые будут поступать на все банковские счета ООО Группа Компаний "Интерпрайз" в размере основного долга по иску 19 592 080 руб. 98 коп.
Определением от 05.02.2021 заявление удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ООО Группа Компаний "Интерпрайз", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на все банковские счета ответчика в размере 19 592 080, 98 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
05.02.2021 Арбитражным судом выдан исполнительный лист Серии N ФС 034166080.
03.03.2021 ООО Группа Компаний "Интерпрайз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021.
Определением от 12.03.2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 05.02.2021 о наложении ареста на денежные средства ООО ГК "Интерпрайз", в том числе денежные средства, которые будут поступать на все банковские счета ООО ГК "Интерпрайз" в размере 19 592 080, 98 руб. отменены.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить, наложить арест на денежные средства ООО ГК "Интерпрайз", в том числе денежные средства, которые будут поступать на все банковские счета ООО ГК "Интерпрайз" в размере 19 592 080, 98 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд рассмотрел заявление в 10 час. 45 мин 11.03.2021, однако в определении, опубликованном на сайте арбитражного суда указано время 12 час.17 мин.
Истец считает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, так как у ответчика имеется задолженность по другим делам, которая в общей сумме составляет 86 833 226, 82 руб.
В отношении директора ответчика Петрова С.В. в рамках дела о банкротстве физического лица введена процедура наблюдения - дело N А55-7101/2020.
Кроме того, у ответчика имеются денежные средства, поступающие ему по муниципальному контракту N 9-МЗ/20 от 22.04.2020, заключенному с Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, которые ответчик не направляет в счет погашения задолженности перед истцом, что подтверждает его недобросовестное поведение.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные.
В подтверждение своих возражений представил протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2021, протокол рассмотрения заявки единственного участника 0342300000121000280-2, которые в отсутствии возражений представителя истца, приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанная, норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права, участвующих в деле лиц, иных лиц, либо заявлено встречное требование.
В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 " О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции установил, что он является платежеспособным предприятием, осуществляющим деятельность в территории Самарской области и ряда других регионов РФ с апреля 2010 года. За 2019 год, согласно сведениям сайта ФНС РФ, суммы доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности организации составили 248 355 000 руб. и 246 919 000 руб., сумма уплаченных налогов и сборов 3 351 235 руб. Среднесписочная численность работников ООО ГК "Интерпрайз" на 2019 года составляла 39 человек.
Таким образом, данные обстоятельства подтверждают отсутствие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств.
Суд также правильно указал, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В данном случае, в силу норм действующего законодательства необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон, а также публичных интересов.
В настоящее время ООО ГК "Интерпрайз" выполняет работы в рамках муниципального контракта N 0842200002120000277 на выполнение работ по капитальному ремонту участка подъездной дороги к производственной базе ООО "Эколайн", расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Северная 21/21а, от улицы Северной до перекрестка со строением 27, заключенного с администрацией городского округа Тольятти 16.12.2020, копия распечатки с сайта ЕИС в сфере закупок ответчиком представлена. Стоимость выполняемых работ составляет 41 382 442, 18 руб., срок их выполнения до 01 октября 2021 года. Выполняемые работы имеют высокую социальную значимость (дорожные работы).
При таких обстоятельствах заявление ООО Группа компаний "Интерпрайз" об отмене обеспечительных мер, в соответствии со статьями 96, 97 АПК РФ судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела раньше назначенного времени безусловным основанием для отмены определения не является.
В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, в силу части 1 которой соответствующее заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отмене принятых обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года об отмене обеспечительных мер по делу N А55-35959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
