Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 11АП-4465/2022, А72-9297/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А72-9297/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу Муленко Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 марта 2022 года (судья Макаров Д.П.)
о включении требования Муленко Елены Леонидовны
в размере 545997 руб. 15 коп. как обеспеченного залогом имущества должника
в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-9297/2021
по заявлению Долговой Антонины Александровны (ИНН 730600463520, СНИЛС 059-185-373 94, дата рождения: 14.01.1955)
о признании ее несостоятельным (банкротом),
финансовый управляющий Мигунов Павел Александрович,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена 10.08.2021) Долгова Антонина Александровна (далее - Долгова А.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мигунов Павел Александрович (далее - финансовый управляющий).
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.
Муленко Елена Леонидовна (далее - Муленко Е.Л., кредитор) 20.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании требования в размере 545997 руб. 15 коп. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки ГАЗ 33025, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): X96330250E2564779.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2022 требование Муленко Е.Л. в размере 545997 руб. 15 коп., составляющее задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/02-01/70289 от 16.12.2013, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - автомобиля марки ГАЗ 33025, 2013 г.в., цвет белый, VIN: X9633025E2564779, и оставшихся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов Долговой А.А.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части, принять новый судебный акт и включить требование Муленко Е.Л. в размере 545997 руб. 15 коп., составляющее задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/02-01/70289 от 16.12.2013, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом - автомобиль ГАЗ 33025, 2013 г.в.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что заявление было направлено в двухмесячный срок с даты опубликования объявления о признании должника банкротом, что подтверждается оттиском печати на почтовом отправлении (дата отправления).
Кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Как следует из материалов дела, заочным решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 29.12.2017 по гражданскому делу N 2-618/2017 с Долговой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") досрочно взыскана задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/02-01/70289 от 16.12.2013 в размере 771806 руб. 15 коп., 16918 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на являющийся предметом залога автомобиль марки ГАЗ 33025, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N *421647*D1100711*, идентификационный номер (VIN): X96330250E2564779, ПТС 52НУ N 573302, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
17.08.2020 ООО КБ "АйМаниБанк" и Муленко Е.Л. заключили договор N 2020-4728/55 уступки прав требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2020, согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО КБ "АйМаниБанк" передало, а Муленко Е.Л. приняла принадлежащие ООО КБ "АйМаниБанк" права требования по кредитным договорам к 215 физическим лицам в соответствии с приложением N 1 к договору.
Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 17.08.2020 к договору N 2020-4728/55 от 17.08.2020 ООО КБ "АйМаниБанк" уступило Муленко Е.Л. право требования по кредитному договору N АК 60/201/02-01/70289 от 16.12.2013, заключенному с Долговой А.А.
Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 18.03.2021 по гражданскому делу N 2-618/2017 произведена замена взыскателя по делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Долговой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога на Муленко Е.Л.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).
Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Поскольку обязательства по кредитному договору должником надлежащим образом не исполнены, в отношении него возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отношения участвующих в деле лиц в связи с заключением кредитного договора, договора залога и договора цессии регулируются положениями параграфа 3 главы 23, параграфа 1 главы 24, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Принимая во внимание, что факт получения кредита, наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу заочным решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 29.12.2017 по гражданскому делу N 2-618/2017, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащего исполнения судебного акта не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО КБ "АйМаниБанк" и Муленко Е.Л. сделка по уступке прав требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 ГК РФ, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от ООО КБ "АйМаниБанк" к Муленко Е.Л. права требования к должнику спорной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 334, 335, 337, 339, 351, 352, 382, 384, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требование Муленко Е.Л. в размере 545997 руб. 15 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки ГАЗ 33025, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): X96330250E2564779, является обоснованным.
Вместе с тем, установив, что объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 149 от 21.08.2021, в то время как требование поступило в Арбитражный суд Ульяновской области посредством почтового отправления 20.12.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного для подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сделал вывод, что требование кредитора подлежит удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - автомобиля марки ГАЗ 33025, 2013 г.в., цвет белый, VIN: X9633025E2564779, и оставшихся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов Долговой А.А.
Однако суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.
Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 21.10.2021.
Согласно почтовому конверту, в котором поступило рассматриваемое заявление Муленко Е.Л., почтовое отправление передано в отделение почтовой связи 454000 г.Челябинск 20.10.2021 (л.д. 27).
При этом, исходя из штампа входящей корреспонденции отдела делопроизводства Арбитражного суда Ульяновской области, следует, что заявление Муленко Е.Л. поступило в арбитражный суд по почте 20.12.2021.
С заявлением о фальсификации доказательства - почтового конверта, отправленного с почтового отделения 454000 г.Челябинск 20.10.2021, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, не обращались, и суд первой инстанции не исключал данное доказательство из числа доказательств по делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Муленко Е.Л. согласно почтовому штемпелю подано в арбитражный суд 20.10.2021, следовательно, учитывая дату закрытия реестра - 21.10.2021, срок закрытия реестра кредитором не пропущен.
При таких обстоятельствах заявление Муленко Е.Л. о включении требования в размере 545997 руб. 15 коп., составляющего задолженность по кредитному договору NАК 60/2013/02-01/70289 от 16.12.2013, в реестр требований кредиторов Долговой А.А. как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки ГАЗ 33025, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): X96330250E2564779, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, в части пропуска кредитором срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление кредитора - удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 марта 2022 года по делу N А72-9297/2021 изменить.
Заявление Муленко Елены Леонидовны удовлетворить.
Требование Муленко Елены Леонидовны в размере 545997 руб. 15 коп., составляющее задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/02-01/70289 от 16.12.2013, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Долговой Антонины Александровны как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки ГАЗ 33025, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): X96330250E2564779.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
О.В. Барковская
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
