Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-4447/2021, А65-15398/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А65-15398/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Митина Е.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чихиревой Т.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, принятое по делу N А65-15398/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань (ОГРН 1151690023319, ИНН 1655323660) к акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань (ОГРН 1021603620026, ИНН 1660051691) о признании действий АО "УК ЕАС" по расторжению договора аренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-ТНР3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 в период с 19.03.2020 до момента подачи искового заявления незаконными, обязании АО "УК ЕАС" освободить "Мебельный базар" от ответственности по оплате арендных платежей за период с 19.03.2020 до отмены режима повышенной готовности в соответствии с п. 5.1. аренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-ТНР-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ООО "УК "Санхауз"
и встречному исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань, о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 383 418 руб. 72 коп.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар" о принятии предварительных обеспечительных мер в части запрета акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система" совершать действия по причинению препятствия арендатору в осуществлении им предпринимательской деятельности в арендуемом помещении по адресу: объект торговое здание (лит. А17), инв. N 2309, объект N 24, РТ, г.Казань, ул.Нариманова, д.40, 1- этажное с антресолью, общая площадь 2371, 5 кв.м, кадастровый номер 16:50:011825:75, условный номер 16:50:02:00495:024, в остальной части заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано. Одновременно, суд установил заявителю 15-дневный срок для подачи в суд искового заявления по спору, указанному в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер.
Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система" о признании действий АО "УК ЕАС" по расторжению договора аренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-ТНР-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 в период с 19.03.2020 до момента подачи искового заявления незаконными, обязании АО "УК ЕАС" освободить "Мебельный базар" от ответственности по оплате арендных платежей за период с 19.03.2020 до отмены режима повышенной готовности в соответствии с п. 5.1. аренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-ТНР-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань, о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 383 418 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Санхауз", г.Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано: с общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань (ОГРН 1151690023319, ИНН 1655323660) в доход федерального бюджета взыскано 12 000 (двенадцать тысяч) руб. государственной пошлины; встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань (ОГРН 1151690023319, ИНН 1655323660) в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань (ОГРН 1021603620026, ИНН 1660051691) взыскана неустойка в сумме 276 783 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 834 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) руб.; в остальной части встречного искового заявления отказано; обеспечительные меры, принятые определением от 09.07.2020, отменены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, принятое по делу N А65-15398/2020, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мебельный базар" - без удовлетворения.
19.03.2021г. от лица, не участвующего в деле -индивидуального предпринимателя Чихиревой Т.А. в адрес суда апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, принятое по делу N А65-15398/2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее- постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12) при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
Предметом данного спора являлось признание действий АО "УК ЕАС" по расторжению договора аренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-ТНР3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 в период с 19.03.2020 до момента подачи искового заявления незаконными, обязание АО "УК ЕАС" освободить "Мебельный базар" от ответственности по оплате арендных платежей за период с 19.03.2020 до отмены режима повышенной готовности в соответствии с п. 5.1. аренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-ТНР-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017.
Индивидуальный предприниматель Чихирева Т.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что разрешенный спор негативно повлиял на ее права как субарендатора помещения по договору аренды, заключенному между ней и истцом, поскольку она не имела возможность выразить свое согласие или несогласие с изменением условий договора.
Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Чихирева Т.А. не являлась стороной договора аренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-ТНР3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017, заключенного между истцом и ответчиком.
Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом разрешался вопрос о каких-либо правах или об обязанностях индивидуального предпринимателя Чихиревой Т.А.
Право на обжалование судебного акта лицами, не привлеченными к участию в деле, может возникнуть не в случае косвенного затрагивания интересов заявителя жалобы, а только когда обжалуемый судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях соответствующего лица.
В данном деле, обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Чихиревой Т.А. по отношению к сторонам спора не содержит.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель Чихирева Т.А. не наделена правом апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, принятого по делу N А65-15398/2020 и на нее не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В связи с возвратом апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле -индивидуального предпринимателя Чихиревой Т.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, принятое по делу N А65-15398/2020, возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Е.А. Митина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
