Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-4429/2021, А55-1701/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А55-1701/2021
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 09 апреля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от Медведевой Татьяны Ивановны - лично(паспорт),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - представитель не явился, извещено,
от Товарищества собственников жилья - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Медведевой Татьяны Ивановны
на определение Арбитражного суда Самарской области о возвращении искового заявления от 02 февраля 2021 года по делу N А55-1701/2021 (судья Лукин А.Г.),
по исковому заявлению Медведевой Татьяны Ивановны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания",
Товариществу собственников жилья,
о признании ненормативно-правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 23 от 05.02.2009,
УСТАНОВИЛ:
Медведева Татьяна Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Товариществу собственников жилья (далее - ответчики), о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 23 от 05.02.2009.
Определением Арбитражного суда Самарской области заявление возвращено Медведевой Татьяне Ивановне.
Не согласившись с выводами суда, Медведева Татьяна Ивановна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и передать дело N А55- 1701/2021 на рассмотрение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ссылается на фальсификацию личности истицы в электронной картотеке делопроизводителем Кокоревой И.В.
Указывает также на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непередаче судом искового заявления в Самарский областной суд по принадлежности.
ООО "Управляющая компания" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Медведева Татьяна Ивановна в судебном заседании просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание представители ООО "Управляющая компания", Товарищества собственников жилья не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, Медведева Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 23 от 05.02.2009.
Суд первой инстанции, возвращая заявление, правомерно исходил из следующего.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражными судами разрешаются экономические споры и рассматриваются иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно рассмотрение споров с участием граждан арбитражным судом возможно лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает возникающие из гражданских правоотношений экономические споры, только связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года N 305-ЭС14-7701, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как верно установил суд первой инстанции, исходя из анализа содержания искового заявления Медведевой Татьяны Ивановны и приложенных документов, сведения о ее статусе как индивидуального предпринимателя не указаны.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП/ЕГРЮЛ и размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: htts://egrul.nalog.ru на текущую дату, Медведева Татьяна Игоревна не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Принимая во внимание изложенное, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности; факт наличия у Медведевой Татьяны Ивановны статуса индивидуального предпринимателя документально не подтвержден, суд сделал правильный вывод о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно возвратил исковое заявление, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления установил, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Вывод суда соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Довод подателя жалобы о фальсификации ее личности в электронной картотеке делопроизводителем Кокоревой И.В. отклоняется апелляционным судом, поскольку фальсификация-это целенаправленное изменение свойств предмета, подмена фактов, касающихся того или иного явления.
Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, процессуальный статус Медведевой Т. И.- заявитель.
При обращении в суд с заявлением Медведева Т.И. указала сведения (ИНН, СНИЛС), которые являются уникальными и позволяют суду при совершении процессуальных действий, однозначно идентифицировать лицо, участвующее в деле.
Таким образом, судом принято процессуальное решение в отношении заявления Медведевой Т.И., имеющей ИНН и СНИЛС, указанные в заявлении.
Сведения о том, какие нарушения прав заявителя повлекла "фальсификация ее личности в электронной картотеке", в апелляционной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2021 года по делу N А55-1701/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья И.С.Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
