Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №11АП-4416/2021, А65-5355/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А65-5355/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Львов Я.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Алонсо Эвилинны Валентиновны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года о прекращении производства по требованию о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-5355/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Анкор Банк Сбережений", г. Москва,
и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-550 и N ОД-551 отозвана лицензия "АНКОР БАНК" (АО) на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, на период деятельности которой приостановлены полномочия исполнительных органов, соответствующие сведения опубликованы в журнале "Вестник Банка России" N 26 (1860) от 09.03.2017.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (ИНН 1653017097, ОГРН 1021600000597).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 Акционерное общество "Анкор Банк Сбережений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020г. принято к производству требование Алонсо Эвилинны Валентиновны, (далее - заявитель), о включении в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле Порфирьевой Валентины Ивановны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года производство по требованию Алонсо Эвилинны Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" (ИНН 1653017097, ОГРН 1021600000597), прекращено.
Алонсо Эвилинна Валентиновна 05.03.2021 почтовым отправлением обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года о прекращении производства по требованию о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-5355/2017.
Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подписаны представителем заявителя Порфирьевой В.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п.7 ст.189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.
По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.
Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Как разъяснено в п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.
В обжалуемом определении также содержится указание на возможность его обжалования в течение десяти дней со дня его вынесения.
Таким образом, определение от 22 декабря 2020 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, не позднее 13 января 2021 года.
Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 22 декабря 2020 года направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 05 марта 2021 года, о чем свидетельствует конверт, приложенный к апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства представитель заявителя Порфирьева В.И. указала, что пропуск срока связан с постоянным проживанием Алонсо Э.В. в Королевстве Швеция и невозможностью осуществления свободных авиаперелетов, перемещения и переездов, в связи с пандемией коронавируса.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из протокола судебного заседания от 17 декабря 2020 года и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года по делу N А65-5355/2017, Алонсо Э.В. и Порфирьева В.И. лично участвовали в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем им было известно о принятом судебном акте.
Кроме того, как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте kad.arbitr.ru, обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 23 декабря 2020 года, что также не лишало возможности заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Доводы заявителя о том, что пропуск срока на обжалование связан с постоянным проживанием Алонсо Э.В. в Королевстве Швеция и невозможностью осуществления свободных авиаперелетов, подлежит отклонению.
Алонсо Э.В. и Порфирьева В.И. лично участвовали в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в г.Казани 17.12.2020, мотивированное определение суда по делу N А65-5355/2017 о прекращении производства по требованию кредитора изготовлено 22 декабря 2020 года и на следующий день опубликовано на официальном сайте kad.arbitr.ru в Картотеке арбитражных дел. При этом заявителем не представлены доказательства выезда Алонсо Э.В. за пределы Российской Федерации после объявления резолютивной части определения от 17 декабря 2020 года по делу N А65-5355/2017 и конкретные доказательства невозможности подачи ею в связи с этим апелляционной жалобы.
Алонсо Э.В. также не представлены доказательства невозможности или ограничения авиаперелетов из Королевства Швеция в Российскую Федерацию и сопредельные государства, в том числе Великобританию. Данное обстоятельство не является общеизвестным фактом и подлежит доказыванию со ссылкой на источники опубликования соответствующей информации.
Судом обращено внимание заявителя на то, что согласно информации, размещенной на сайте https://www.swedenabroad.se/ru/embassies/covid19/ Посольства Швеции в Москве с 19 марта 2020 по 31 мая 2021 в Швеции действует временный запрет на въезд из стран за пределами ЕЭЗ и Швейцарии в рамках борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции. При этом С 19 ноября 2020 действуют исключения из временного ограничения для граждан Швеции.
Данная информация не подтверждает доводы Алонсо Э.В. о наличии для нее ограничительных мер в случае наличия у нее гражданства Швеции.
Кроме того, сам факт присутствия Алонсо Э.В. 17.12.2020 в судебном заседании в г.Казани опровергает приведенные в ходатайстве доводы о невозможности свободного перемещения.
Судом учтено также, что ссылка Алонсо Э.В. на постоянное проживание в другом государстве не подтверждена какими-либо доказательствами, кроме копии документа на иностранном языке, приложенного к апелляционной жалобе и не переведенного в установленном порядке на русский язык, который в п.1 Приложения к ходатайству о восстановлении срока поименован представителем заявителя как "Паспорт гражданина Швеции". Основания для постоянного проживания в другом государстве заявителем не раскрыты и не доказаны.
Кроме того, принимая во внимание опубликование обжалуемого судебного акта на официальном сайте kad.arbitr.ru в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, заявителем также не обосновано, в связи с чем у него возникли препятствия в своевременном обжаловании судебного акта в электронном виде через систему "Мой арбитр" или почтовым отправлением.
Также судом учтено, что апелляционная жалоба подана не лично Алонсо Э.В. а ее представителем по доверенности от 16.05.2017 Порфирьевой В.И., проживающей в г.Казани посредством почтового отправления из г.Казань.
Иные обоснования уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование арбитражным судом апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлены.
При возвращении апелляционной жалобы суд также руководствовался разъяснениями, содержащимися в вопросе 4 ОБЗОРА ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И МЕР ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ РАСПРОСТРАНЕНИЮ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.
Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
В контексте приведенных выше разъяснений заявителем апелляционной жалобы не указано о наличии каких-либо обстоятельств, связанных с личностью заявителя жалобы, а приводятся только необоснованные доводы о невозможности своевременного обжалования по причине наличия ограничительных мер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.
Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь ч. 5 ст. 117, п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Алонсо Эвилинны Валентиновны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года о прекращении производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-5355/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Анкор Банк Сбережений"возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные документы на 12 л., копия конверта.
Судья Я.А. Львов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка