Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №11АП-4410/2020, А72-20288/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А72-20288/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Георгиевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2020 по делу N А72-20288/2019 (судья Чернышова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирский салют" (ОГРН 1027301576257, ИНН 7328041032)
к индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Георгиевичу (ОГРН 318732500017426, ИНН 732801491063)
о взыскании 150 000 рублей основного долга по договору N 01/21 от 22.07.2019, 318 000 рублей пеней за период с 01.08.2019 по 10.12.2019, а также с 11.12.2019 по день фактической оплаты долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Симбирский салют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. долга по договору N 01/21 на проведение фейерверочного показа от 22.07.2019, пени, начисленных за период с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов и 162 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканных судом первой инстанции пеней, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в указанной части, принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании пени принимая к расчету ставку рефинансирования, равную 7,25 % годовых.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 262.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 22.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договором N 01/21 на проведение фейерверочного показа, предметом которого является проведение фейерверочного показа 31.07.2019 в 21:30 с острова у Аквамолла.
В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по проведению фейерверочного показа, о чем между сторонами 31.07.2019 составлен и подписан акт N 10 выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 31.07.2019.
Ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил, в связи с чем истец 02.10.2019 и 18.10.2019 направил ответчику претензии, содержащие требование оплатить имеющуюся задолженность, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.3 договора, а также расходы на оплату услуг представителя.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.
Возражений в части взыскания основного долга, судебных расходов ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.
Заявитель выражает несогласие с присужденной истцу суммой пеней в размере 318000 руб., начисленных за период с 01.08.2019 по 28.02.2020, а также пеней, подлежащих начислению с 29.02.2020 в размере 1% от остатка суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга. Судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 3.3 заключенного сторонами договора в случае просрочки платежа исполнением заказчика начисляется пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку пени предусмотрены договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.
Наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств не установлено и из материалов дела не усматривается.
Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая порядок исчисления пеней и их расчет, в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера пеней последствиям несоблюдения условий договора, чрезмерно высокого процента пеней, существенным образом превышающего сумму основного долга, более чем в 2 раза.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.
Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
Также следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является явно и очевидно завышенным, что не требовало бы доказательств обратного.
Само по себе установление сторонами договора высокого размера ответственности, по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России и средним размером коммерческого кредита на территории Российской Федерации, не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2020 по делу N А72-20288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Н.Р. Сафаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка