Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №11АП-440/2010, А55-36158/2009

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А55-36158/2009
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Корастелева В.А., Некрасовой Е.Н.,
рассмотрев замечания Абраменко Натальи Николаевны и Маклакова Виктора Николаевича на протокол судебного заседания от 27 мая 2021 г. по делу N А55-36158/2009 по рассмотрению апелляционных жалоб Кордонец Олега Владимировича и Маклакова Виктора Николаевича, Абраменко Натальи Николаевны, Изотовой Татьяны Анатольевны, Черкасовой Наталии Геннадиевны, Пучковой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года о прекращении производства по делу N А55-36158/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой", 443010, г. Самара, ул. Самарская, 146, 305, ОГРН 1026300960663, ИНН 6315362164,
УСТАНОВИЛ:
Кордонец О.В., Маклаков В.Н., Абраменко Н.Н., Изотова Т.А., Черкасова Н.Г., Пучкова Т.В. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года о прекращении производства по делу N А55-36158/2009.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 13 мая 2021 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021г. судебное разбирательство было отложено на 27 мая 2021 г.
В судебное заседание 27 мая 2021 г. явились:
Абраменко Наталья Николаевна - лично (паспорт);
Гущина Елена Владимировна - лично (паспорт);
Дементьева Юлиана Эдуардовна - лично (паспорт);
Маклаков Виктор Николаевич - лично (паспорт);
Семушина Ольгиа Алексеевна - лично (паспорт);
Червенко Борис Иванович - лично (паспорт);
от арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича - лично (паспорт), представитель Яковлева С.В. по доверенности от 11.01.2021;
от Беловой Кайдулы Александровны - представитель Елина А.Н. по доверенности от 17.07.2017;
от Богословцевой Галины Сергеевны - представитель Апанасевич Е.Ю. по доверенности от 17.02.2021
от Капалыгиной Натальи Леонидовны - представитель Бекорюков Д.Л. по доверенности от 08.12.2017;
В судебном заседании 27 мая 2021 г. судом объявлена резолютивная часть постановления.
03.06.2021 в суд апелляционной инстанции поступили замечания от Абраменко Натальи Николаевны и Маклакова Виктора Николаевича на протокол судебного заседания от 27 мая 2021 г. по делу N А55-36158/2009.
В поступивших замечаниях на протокол заявители указывают на отсутствие фактических обстоятельств судебного заседания, имеющих существенное значение для вынесения справедливого и объективного решения по данному спору, а именно:
- не отражено устное ходатайство Абраменко Н.Н. об отложении рассмотрения данного дела в связи с предоставлением в дело документации со стороны конкурсного управляющего и необходимостью ознакомления с большим количеством представленных документов;
- отсутствует запись мнения суда по поводу рассмотрения вышеуказанного ходатайства о том, что данное ходатайство будет рассмотрено вместе с другими ходатайствами, т.е. после удаления суда в совещательную комнату;
- отсутствуют обоснования Маклакова В.Н. и Абраменко Н.Н. по вопросу привлечения в дело юристов, указанных в доверенностях Маклакова В.Н., Абраменко Н.Н., Изотовой Т.В., представленных суду при подаче ходатайств о проведении судебного заседания по видеоконференц-связи;
- при внесении в протокол сведений о ходатайствах заявителей апелляционной жалобы значительно сокращено содержание ходатайств;
- в протоколе ходатайство от 19.05.2021 о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании (27.05.2021) представителя Маклакова В.Н. по доверенности юриста Обрывко А.С. указано, как от Маклакова В.Н., что не соответствует действительности, т.к. подписано оно представителем Обрывко А.С. Данное ходатайство было отклонено 20.05.2021 (л.д.102 т.55). Информация о ходатайстве от 19.05.2021 в протоколе от 27.05.2021 полностью отсутствует;
- 24.05.2021 было подано ходатайство от Маклакова В.Н., Абраменко Н.Н., Изотовой Т.А. о проведении судебного онлайн-заседания, назначенного на другую дату, когда появится техническая возможность для онлайн-заседания. В протоколе оно значится как ходатайство об отложении;
- 25.05.2021 было подано ходатайство от Абраменко Н.Н. и Изотовой Т.А. о предоставлении технической возможности с переносом судебного заседания на другую дату, позволяющую провести судебное онлайн-заседание. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 в удовлетворении ходатайство отказано. При этом, причина не была озвучена, на сайте суда эта информация также отсутствует. Вместе с тем, указанным определением было отказано в проведения онлайн-заседания 27.05.2021, но не в тех требованиях, которые содержит ходатайство Абраменко Н.Н. и Изотовой Т.А., а именно обеспечить техническую возможность в проведении онлайн-рассмотрения данного дела с определением другой даты для участия представителей по нашим доверенностям. В этой части ходатайство не было рассмотрено. Таким образом, суд вынес определение с отказом в предоставлении вкс только на 27.05.2021.
- 26.05.2009 было подано ходатайство представителем по доверенности Обрывко А.С. с просьбой не рассматривать апелляционную жалобу без её участия, так как это может привести к нарушению материальных и процессуальных прав Маклакова В.Н., об отложении судебного процесса на более позднюю дату, так как 27.05.2021 она не может прибыть в г. Самару из-за занятости в другом процессе, в г. Москве. Сведения об этом в протоколе от 27.05.2021 отсутствуют, но имеется запись о ходатайстве Маклакова В.Н. от 26.05 2021 о немотивированном отложении судебного разбирательства. Таким образом, в протоколе от 27.05.2021 полностью отсутствует информация о содержании ходатайств в части привлечения представителей по доверенностям заявителей апелляционной жалобы, оформленных на юристов г. Москвы и об обеспечении проведения судебного заседания в тот день, когда появится техническая возможность онлайн-заседания, а сведения о вышеперечисленных ходатайствах в протоколе указаны как об отложении судебного заседания без какой-либо мотивации.
- в аудио-протоколе председательствующий судья сообщает, что суд разрешит вопрос по ходатайствам об отложении после слушания сторон по апелляционной жалобе, а в протоколе на бумажном носителе указано, что суд, совещаясь на месте, определил разрешить ходатайства об отложении судебного заседания по удалению в совещательную комнату. В то время, как в силу ст. 159 АПК РФ решение по ходатайству выносится после обсуждения сторонами какого-либо ходатайства.
- ходатайство Каменского А.С. о приобщении документов во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства от 13.05.2021 суд на 33 минуте записи заседания суд обещает вынести решение по ходатайству после высказываний участников по апелляционной жалобе, но на 38 минуте суд выносит решение по ходатайству Каменского А.С, а не после удаления в совещательную комнату в отличии от ходатайств заявителей жалобы, о чём указано в протоколе.
- в протоколе не отражено ходатайство Маклакова В.Н. об истребовании документов, указанных в письме Минстроя Самарской области;
- в протоколе отсутствует запись о том, что Маклаков В.Н. и Абраменко Н.Н. (на 17 и 18 мин. аудиозаписи соответственно) отказались от пояснений по делу, пояснив в суде, что не обладают профессиональными знаниями и не имеют возможности в полной мере защитить свои права и законные интересы без участия представителя;
- в протоколе отсутствует запись о том, что судьей Александровым А.И. был задан в адрес Маклакова В.Н. и Абраменко Н.Н. один и тот же вопрос, поддерживают ли они свою апелляционную жалобу. Судом был получен односложный утвердительный ответ. Однако, в протоколе указано, что заявители Маклаков В.Н. и Абраменко Н.Н. поддержали требования апелляционной жалобы в полном объеме.
- в протоколе отсутствует устный отзыв на апелляционную жалобу представителя Богословцевой Г.С. - Апанасевич Е.Ю., которая привела нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения от 26.02.2021. В звуковой записи это имеется на 19 минуте, а на 26 минуте записи Апанасевич Е.Ю. говорит о Постановлении N 575 от 10.04.2021 и об отсутствии волеизъявления Губерантора Самарской области принять меры в соответствии с ФЗ-218, а при прекращении банкротства дольщики теряют возможность получения помощи от Федерального Фонда, что тоже отсутствует в печатном Протоколе от 27.05.2021.
- в протоколе отсутствует выступление участника строительства Дементьевой Ю.Э. (38 минута звуковой записи), которая привела доводы и просьбу отзыва Федерального Фонда от 13.05.2021 удовлетворить апелляционную жалобу, определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 отменить, должника вернуть в процедуру конкурсного производства. Устно на 39 минуте аудиозаписи Дементьева Ю.Э. заявила суду, что восстановление прав дольщиков возможно только в процедуре конкурсного производства. В протокол, подписанный председательствующим судьей, это не было внесено.
- устное ходатайство Абраменко Н.Н. на 47 минуте аудиозаписи об отложении рассмотрения дела по причине необходимости ознакомления с материалами, представленными Каменским А.С. в дело во исполнение определения от 13.05.2021 было отклонено, но в протоколе об этом запись также отсутствует.
- на сайте Арбитражного суда Самарской области 25.05.2021 была размещена информация о замене состава суда Распоряжением председателя судебной коллегии и судебного состава (фамилия не указана), в результате которого была произведена замена председательствующего судьи Серовой Е.А. на судью Александрова А.И. Однако, в протоколе судебного заседания указана ссылка на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021, которое отсутствует в информационной системе Арбитражного суда Самарской области на дату ознакомления с материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 27.05.2021, пришел к выводу о наличии оснований для их отклонения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:
Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:
1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;
2) время начала и окончания судебного заседания;
3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;
4) наименование и номер дела;
5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;
6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;
7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;
8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;
9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция;
10) дата составления протокола.
Согласно части 7 той же статьи лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.
О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд.
Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (часть 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Замечания на протокол могут быть признаны обоснованными в том случае, когда его содержание является неполным или недостоверным, что влечет искажение смысла выступлений лиц, участвующих в деле, или хода судебного заседания.
В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 27.05.2021, апелляционным судом проводилась аудиозапись (протоколирование с использованием средств аудиозаписи), компактный диск с записью является неотъемлемой частью протокола заседания, в связи с чем сохраняется возможность в любой момент воспроизвести указанное судебное заседание.
Проанализировав содержание протокола судебного заседания от 27.05.2021, а также аудиозапись судебного заседания, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел в нем неточностей, поскольку письменный протокол является дополнительным средством фиксации, и в него не заносятся все дословные высказывания председательствующего судьи, судей, входящих в состав судебной коллегии, рассматривающей апелляционные жалобы, и участников процесса, поскольку ведется аудиозапись судебного заседания, которая по итогам заседания приобщается к материалам дела.
Суд считает, что в аудиопротоколе судебного заседания полностью отражен ход процесса: все совершенные участниками процесса процессуальные действия, пояснения и мнения лиц, участвующих в деле, заявления и ходатайства сторон.
Указанные замечания не влияют на его полноту и правильность и не искажают его смысл с учетом наличия аудиозаписи судебного заседания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол судебного заседания от 27.05.2021 составлен в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает всю информацию, предусмотренную частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим у суда отсутствуют основания для принятия представленных замечаний.
Руководствуясь статьями 155, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Замечания представителя Абраменко Натальи Николаевны и Маклакова Виктора Николаевича на протокол судебного заседания от 27 мая 2021 г. по делу N А55-36158/2009 отклонить.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи В.А. Корастелев
Е.Н. Некрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка