Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-4382/2020, А65-2867/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А65-2867/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещено,
от открытого акционерного общества "Каздорстрой" - представителя Волковой И.А. (доверенность от 12.03.2020 N 10-КДС/2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-2867/2020 (судья Хамидуллина Л.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Каздорстрой", г. Казань,
к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань,
о признании незаконным предписания N 43-09-2019-528.1 от 20.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Каздорстрой", г. Казань (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 43-09-2019-528.1 от 20.12.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 указанное заявление принято к производству.
В целях обеспечения заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по заявлению.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что приостановление действия оспариваемого предписания обусловлено тем, что предписание содержит срок исполнения - 15.02.2020, по истечении которого Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вправе провести проверку исполнения предписания и вновь возбудить административное дело в связи с его неисполнением (по аналогии с предписанием N 43-09-2019-353.2 от 13.09.2019), что повлечет привлечение заявителя к административной ответственности; также приостановление действия оспариваемого предписания будет направлено на предотвращение значительного ущерба заявителю в виде выполнения соответствующих работ по выполнению требований обжалуемого предписания.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года ходатайство Открытого акционерного общества "Каздорстрой", г. Казань, о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие Предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 43-09-2019-528.1 от 20.12.2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В апелляционной жалобе Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-2867/2020 и отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что доводы общества не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.
В судебное заседание апелляционного суда представитель заинтересованного лица не явился, управление извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции оставить определение суда первой инстанции без изменения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание заинтересованного лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
Согласно пункту 29 Постановления N 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
При принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать результат рассмотрения спора.
Арбитражный суд первой инстанции указал, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, наступление которых возможно в случае неисполнения оспариваемого Предписания в срок до 15.02.2020, в частности возможности проведения проверки исполнения предписания по истечении указанного выше срока и возбуждения административного дела в отношении заявителя в связи с неисполнением предписания.
Согласно заявлению, поданному в суд, предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 43-09-2019-528.1 от 20.12.2019 оспаривается, поскольку является неисполнимым для заявителя, содержит нечеткие и неясные формулировки, ряд выявленных нарушений фактически не имел места, ряд нарушений не входит в зону ответственности заявителя, отсутствует конкретизация способа устранения нарушений.
Приостановление действия оспариваемого предписания обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo), что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ целей обеспечительных мер.
Судом отмечено, что приостановление действия предписания ответчика не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
На основании вышеизложенного, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а также предотвратит причинение заявителю значительного материального ущерба.
При таких обстоятельствах, заявление общества о приостановлении действия оспариваемого Предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе заинтересованного лица не имеется, доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на потенциальную невозможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания, что не является основанием для вывода о незаконности принятых судом обеспечительных мер. При этом, каких-либо доказательств того, что приостановление действия предписания повлечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора управлением не представлено.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-2867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
