Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №11АП-4368/2020, А65-33764/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А65-33764/2019
Резолютивная часть определения оглашена 20 июля 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,
с участием:
от ООО финансовая компания "Юкон" - представителя Губанова А.А., действующего на основании доверенности от 17.06.2020,
от ООО "Оптовик" - представителя Долниковской С.А., действующей по доверенности N 13/05/1 от 13.05.2020, представителя Рябичева П.Ю., действующего по доверенности от 21.05.2020, представителя Хуснутдиновой Л.Р., действующей по доверенности N 15/07/5 от 15.07.2020,
от индивидуального предпринимателя Артемьева Г.В. - представителя Миннутдинова Р.Х., действующего на основании доверенности N 1 от 18.06.2020,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Интер-Торг",
индивидуального предпринимателя Артемьева Германа Валерьевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 по делу N А65-33764/2019 (судья Савельева А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874)
к обществу с ограниченной ответственностью ФК "ЮКОН" (ОГРН 1094632012606, ИНН 4632115684)
о взыскании 165 000 рублей
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ФК "ЮКОН"
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик"
о взыскании 46 862 748 рублей 38 копеек,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКС" (ОГРН 1051655068794, ИНН 1646017949),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФК "ЮКОН" о взыскании 165 000 руб. неустойки по договору займа N 17/18 от 17.09.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Оптовик" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКС", в рамках которого на основании договора частичной уступки права требования N 10/19 от 01.10.2019 произведена перемена лица в обязательстве (займодавца).
Определением от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продэкс", как первоначальная сторона в обязательстве по договору займа.
Общество с ограниченной ответственностью ФК "ЮКОН" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" о взыскании 46 862 748 рублей 38 копеек, из которых 45 000 000 руб. - основной долг по договору займа N 17/18 от 17.09.2018г., 1 109 589 руб. 04 коп. - проценты за пользование займом, 753 159 руб. 340 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного денежного обязательства по договору займа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО ФК "ЮКОН" в пользу ООО "Оптовик" взыскано 165 000 руб. неустойки. Принят отказ ООО ФК "ЮКОН" от встречных требований о взыскании 12 200 руб. 44 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченные проценты по займу; производство по делу в этой части встречных требований прекращено. В оставшейся части встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Оптовик" в пользу ООО ФК "ЮКОН" взыскано 45 000 000 руб. долга, 1 109 589 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, 740 958 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по займу, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интер-Торг", индивидуальный предприниматель Артемьев Герман Валерьевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Обращаясь в суд с апелляционными жалобами, заявители указали, что договор частичной уступки права требования N 10/19 от 01.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Оптовик", обществом с ограниченной ответственностью ФК "ЮКОН" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКС", является недействительной сделкой, поскольку противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не влечет перемену лица в обязательстве и возникновение у общества с ограниченной ответственностью ФК "ЮКОН" прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", связанных с исполнением заемных денежных обязательств.
В ходе апелляционного производства представитель индивидуального предпринимателя Артемьева Г.В. утверждал, что права его доверителя затрагиваются принятым судебным актом в связи с тем, что договор частичной уступки права требования N 10/19 от 01.10.2019 является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" перед обществом с ограниченной ответственностью ФК "ЮКОН" в ущерб интересам остальных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", к которым относится в том числе и индивидуальный предприниматель Артемьев Г.В.
Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.
В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве - кроме того дает ему право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).
По этой причине Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности (пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Согласно буквальному содержанию названного разъяснения конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.
Таким образом, право конкурсного кредитора на обжалование решения суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, возникает с момента принятия требования кредитора к рассмотрению в деле о банкротстве (с даты вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом или о включении требований в реестр требований кредиторов должника).
В ходе апелляционного производства установлено, что в рамках дела N А65-3879/2020 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Проект" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", основанное на неисполнении должником денежного обязательства в сумме 630 000 рублей, возникшего из договора поставки N NFO/17-896 от 01.06.2017. Размер задолженности подтвержден решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 по делу N А65-18238/2019.
24.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью ФК "ЮКОН" и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф-Проект" был заключен договор цессии, в рамках которого первоначальный кредитор уступил свои требования к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", возникшие из договора поставки N NFO/17-896 от 01.06.2017, обществу с ограниченной ответственностью ФК "ЮКОН".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 (резолютивная часть оглашена 13.05.2020) по делу N А65-3879/2020 произведено процессуальное правопреемство по делу путем замены первоначального кредитора (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Проект" на нового кредитора (заявителя) - общество с ограниченной ответственностью ФК "ЮКОН"; установлена обоснованность требований общества с ограниченной ответственностью ФК "ЮКОН", в связи с чем ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Из указанного судебного акта следует, что индивидуальный предприниматель Артемьев Г.В. в рамках дела N А65-3879/2020 заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и о проведении процессуального правопреемства путем замены заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Проект" на Артемьева Г.В., учитывая, что последним на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере требования общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик". Решением суда в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Артемьева Г.В. было отказано, денежные средства с депозитного счета суда были возвращены их плательщику.
Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Артемьева Г.В. и общества с ограниченной ответственностью "Интер-Торг" на решение суда по настоящему делу N А65-33764/2019, поступившие в апелляционный суд 06.03.2020, были приняты к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020.
В ходе апелляционного производства заявители жалоб не подтвердили, что они обладали статусом конкурсного кредитора должника, как на момент обращения в суд с апелляционными жалобами, так и на момент принятия таких жалоб к производству.
Из материалов дела N А65-3879/2020 следует, что индивидуальный предприниматель Артемьев Г.В. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" 20.02.2020; его заявление было оставлено без движения определением от 28.02.2020, а в последующем возвращено заявителю определением от 08.06.2020. Поданные на определение о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Артемьева Г.В. апелляционные жалобы также были возвращены апелляционным судом определениями от 23.06.2020 и 14.07.2020.
В судебном заседании апелляционного суда 20.07.2020 представитель индивидуального предпринимателя Артемьева Г.В. заявил о том, что статус его доверителя в качестве конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу N А65-3879/2020. Однако таких выводов из решения суда не следует, поскольку на момент вынесения решения судом не было принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Артемьева Г.В. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптовик".
Также представитель индивидуального предпринимателя Артемьева Г.В. пояснил, что его доверителем в рамках дела о банкротстве 15.07.2020 было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов; при этом доказательств принятия к рассмотрению такого заявления судом первой инстанции апелляционному суду в заседании 20.07.2020 представлено не было.
В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Артемьев Г.В. ни по состоянию на дату обращения в суд с апелляционной жалобой (06.03.2020), ни на дату принятия жалобы к производству (13.04.2020), ни на момент проведения судебного заседания (20.07.2020) статусом конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" не обладал.
Сведений об обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а следовательно, о наличии статуса конкурсного кредитора второй заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Интер-Торг" также не представил.
Кроме того апелляционный суд учитывает, что в настоящее время отсутствует судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью ФК "ЮКОН", основанного на обжалуемом заявителями решении суда по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы были приняты ошибочно от лиц, чьи права и интересы не затрагивались оспариваемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобам указанных лиц подлежит прекращению применительно к нормам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем указанные лица, считая себя кредиторами должника, не лишаются возможности повторно обратиться в апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда по настоящему делу, с момента приобретения ими статуса конкурсных кредиторов должника, обусловленного принятием к производству их заявлений о включении в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителями апелляционных жалоб в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета их плательщикам.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Интер-Торг" и индивидуального предпринимателя Артемьева Германа Валерьевича прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Торг" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Артемьеву Герману Валерьевичу из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка