Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №11АП-4356/2020, А65-25675/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А65-25675/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представитель Самсонова Н.В. по доверенности от 18.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нургалиева Ильдара Саитгалиевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу N А65-25675/2019 (судья Савельева А.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ЭРА",
к индивидуальному предпринимателю Нургалиеву Ильдару Саитгалиевичу
о неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания ЭРА", г.Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Нургалиеву Ильдару Саитгалиевичу, г.Казань, (далее - ответчик) - о взыскании неосновательного обогащения в размере 1261248 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374497 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу N А65-25675/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ЭРА" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ответчик не знал о рассмотрении дела, поскольку им не была получена судебная корреспонденция о дате судебного слушания по уважительной причине - в связи с нахождением в указанный период на санаторно-курортном лечении после операции на сердце, поскольку заявитель является инвалидом с детства.
Указывает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку на основании полученного от истца гарантийного письма от 13.07.2015 г., ответчиком была осуществлена поставка строительных материалов для выполнения ремонтных работ на объекте: капитальный ремонт здания дома культуры с. Шапши Высокогорского района" в рамках исполнения договора N 1-25-КР/15 от 13.07.2015 г. На основании расходных накладных истцом был передан ответчику товар (строительные материалы). Счет на оплату N 151 был направлен покупателю. По платежным поручениям истец перечислил денежные средства, но ошибочно указал в назначении платежа "оплата по договору займа". Письмом от 12.01.2016 г. ответчик просил исправить назначение платежа, поскольку договор займа между сторонами никогда не заключался. Факт получения денежных средств за строительные материалы подтверждает сведениями, содержащимися в книге учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015 г..
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 г. на основании ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Демину Е.Г., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, настаивал на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018г. по делу N А65-16096/2018 Общество с ограниченной ответственностью 2 А65-25675/2019 "Инженерно-строительная компания "ЭРА", г.Казань (ОГРН 1101690008606, ИНН 1655188838) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Аллиулов Б.В.
В ходе производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ЭРА", г.Казань, конкурсным управляющим установлено, что платежным поручением N 375 от 29.12.2015г., платежным поручением N 388 от 30.12.2015г., платежным поручением N 72 от 02.02.2016г., со счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1261248 руб. 57 коп., в качестве основания перечисления указано "Оплата по договору займа N 106 от 29.12.2015 (11% годовых)".
Поскольку доказательства возврата указанных денежных средств у истца отсутствуют, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2019г. с требованием о возврате суммы займа в размере 1635746 руб. 37 коп.
Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1635746 руб. 37 коп.
Отсутствие оснований для перечисления денежных средств в адрес ответчика послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Исходя из изложенного, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.
Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по
опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.
Между тем, к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что он не знал о рассмотрении дела и им не была получена судебная корреспонденция о дате судебного слушания по уважительной причине - в связи с нахождением в указанный период на санаторно-курортном лечении после операции на сердце, поскольку заявитель является инвалидом с детства.
При решении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал уважительной причину пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы и восстановил пропущенный срок.
Поскольку причина непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств признается судом уважительной, арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В обоснование доводов об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, им представлены:
- копия гарантийного письма от 13.07.2015 г., в котором истец просит ответчика осуществить поставка строительных материалов для выполнения ремонтных работ на объекте: капитальный ремонт здания дома культуры с. Шапши Высокогорского района" в рамках исполнения договора N 1-25-КР/15 от 13.07.2015 г., гарантируя оплату в течение 5-ти банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет за выполненные работы по вышеуказанному госконтракту,
- копия расходной накладной N 93 от 13.07.2015 г. на сумму 1 261 248 руб. 57 коп.,
- копия счета на оплату N 151 от 13.07.2015г. на сумму 1 261 248 руб. 57 коп.,
- копия письма от 12.01.2016 г. в котором ответчик просит исправить назначение платежа, поскольку договор займа между сторонами никогда не заключался,
- копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 01.12.2015 г.,
- копия соглашения о прекращении взаимных обязательств от 10.02.2016.,
- копия книги учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015 г..
Акты сверки и соглашение о прекращении взаимных обязательств подписаны директором истца и скреплены печатью Общества. От заявления о фальсификации представленных ответчиком документов истец отказался.
Исходя из представленных ответчиком документов усматривается, что на основании полученного от истца гарантийного письма от 13.07.2015 г., ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка строительных материалов для выполнения ремонтных работ на объекте: капитальный ремонт здания дома культуры с. Шапши Высокогорского района" в рамках исполнения договора N 1-25-КР/15 от 13.07.2015 г.
На основании расходных накладных истцом был передан ответчику товар (строительные материалы).
Счет на оплату N 151 был направлен покупателю.
По платежным поручениям истец перечислил денежные средства, указав в назначении платежа "оплата по договору займа".
Письмом от 12.01.2016 г. ответчик просил исправить назначение платежа, поскольку договор займа между сторонами никогда не заключался.
Факт получения денежных средств за строительные материалы подтверждается сведениями, содержащимися в книге учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015 г., представленных ответчиком.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу относительно достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата. Иных доказательств в материалы дела не представлено.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.
В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12). То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.
Кроме того, ответчиком представлены документы во исполнении которых была поставлена продукция, а истцом произведены платежи.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Кроме того, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до введения в отношении истца процедуры банкротства (более двух лет), а также до обращения истца в арбитражный суд, истец не обращался с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
При этом арбитражный суд при рассмотрении дела учитывает, что из сведений о государственной регистрации юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) деятельность ответчика связана с торговлей оптовой неспециализированной (46.90). Обозначения в накладных не выходят за рамки деятельности ответчика, отраженных в сведениях из ЕГРЮЛ. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу N А65-25675/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ЭРА" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ЭРА" (ОГРН 1101690008606, ИНН 1655188838) г.Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Нургалиева Ильдара Саитгалиевича (ОГРН 304165712100120, ИНН 165700693150) г.Казань, 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка