Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №11АП-435/2021, А55-25944/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А55-25944/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ 23 Энергомонтаж" решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 (мотивированное решение от 11.01.2021) по делу N А55-25944/2020 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 23 Энергомонтаж" о взыскании долга по контракту N 466/16-С от 08.06.2016 в размере 766 883 руб. 96 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 23 Энергомонтаж" о взыскании долга по контракту N 466/16-С от 08.06.2016 в размере 766 883 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 23.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Самарской области 11.01.2021.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 23 Энергомонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020, направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 09.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 02.03.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неверный расчет суммы исковых требований, на нарушение судом прав ответчика, предусмотренным ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 (мотивированное решение от 11.01.2021). При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 08.06.2016 N 466/16-С нa выполнение строительно-монтажных работ при строительстве и реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по Объектам Программы ТПР и КР АО "ТранснефтьПриволга" на 2016год:01-ИП-204-00012 "Проект ЮГ".
Цена контракта составляет 24 125 805 руб. 18 коп.
Согласно условиям контракта подрядчик обязался оплатить выполненные работы в следующем порядке:
- оплата в размере 50% от контрактной цены производится в течение 45 календарных дней с даты представления субподрядчиком подрядчику счета на оплату аванса.
- оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком в течение 45 рабочих дней (при этом по Объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца), следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, указанных в п. 4.10 контракта.
Сумма аванса засчитывается сторонами ежемесячно в соответствии с приложением N 1 "Распределение контактной цены и график объема финансирования".
Истцом выполнены работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 17 626 096 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 31.08.2016, N 2 от 30.09.2016, N 3 от 15.10.2016, N 4 от 25.11.2016, N 5 от 30.12.2016, N 6 от 25.01.2017, N 7 от 24.03.2017, N 8 от 03.07.2017, N 9 от 03.07.2017, N 10 от 04.09.2017, N 11 от 15.09.2017 (2этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк". Подводный переход км 301.58 озеро Соленое, основная нитка"; 01-ИП-204-00013 "Проект "ЮГ") и актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): N 1 от 30.09.2016, N 2 от 01.10.2016, N 3 от 15.10.2016, N 4 от 24.03.2017, N 5 от 25.05.2017, N 6 от 03.07.2017, N 7 от 25.08.2017, N 8 от 15.09.2017 (2 этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк". Подводный переход км.316, 37 р. Маныч, основная нитка" в соответствии с п. 2.1 контракта).
Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо претензий и возражений относительно стоимости, качества и сроков выполнения работ. Однако оплата произведена ответчиком частично, что подтверждается двусторонними актами сверки, представленными в материалы дела. Так, по состоянию на 31.12.2016 долг ответчика составлял 8 724 106 руб. 85 коп., по состоянию на 31.12.2017 - 2 766 883 руб. 96 коп.
Истец заказным письмом с уведомлением направил ответчику претензию N 355 от 25.09.2018 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по контракту в размере 2 116 883 руб. 96 коп., что подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо от 25.09.2018. Согласно почтовому уведомлению претензия вручена ответчику 10.10.2018. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Впоследствии 25.02.2019 ответчиком произведена оплата в размере 1 200 000 руб., 13.07.2020 - 50 000 руб., 27.08.2020 - 100 000 руб.
Таким образом, ответчиком произведена оплата в общей сумме 16 859 212 руб. 76 коп., долг ответчика перед истцом составляет 766 883 руб. 96 коп.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание доказанность имеющимися в материалах дела документами факта выполнения истцом работ и их частичной оплаты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном расчете суммы исковых требований суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку расчет приведен истцом в иске, контррасчет ответчиком не представлен.
Отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что препятствовало ему дать пояснения в письменном виде в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и не сообщил суду, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, обосновывающую его позицию, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 (мотивированное решение от 11.01.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 (мотивированное решение от 11.01.2021) по делу N А55-25944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка