Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-4338/2020, А72-18245/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А72-18245/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - не явились,
от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2020 года по делу N А72-18245/2019 (судья Пиотровская Ю.Г.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН:1024800823123, ИНН: 4823006703)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН: 1167325054082, ИНН: 7327077188),
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "НЛМК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "УАЗ" о взыскании суммы неустойки 7 639 384 рублей (семь миллионов шестьсот тридцать девять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 61 196 (шестьдесят одна тысяча сто девяносто шесть) руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ..
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 15 апреля 2020 года.
Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.
Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.
Судебное заседание, после его назначения, было отложено на 17 июня 2020 года.
В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Филипповой Е.Г. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 16.06.2020, произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А.
В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.
В судебном заседании представители лиц участвующих в деле участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом того, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворения исковых требований), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (Поставщик) и ООО "Ульяновский автомобильный завод" (Покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции от 01.03.2016г. N 432106-16 (далее - Договор).
В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 4 от 05.05.2017г. к Договору отгрузка товара может производиться автотранспортом Покупателя самовывозом со склада ООО "УАЗ" (ИНН 73270774188), юридический и фактический адрес: 432034, Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д.92, с отнесением автотранспортных расходов на последнего.
Покупатель выбрал в период февраль-октябрь 2018г. металлопродукцию Поставщика, хранящуюся на складе ООО "УАЗ", в соответствии с договором хранения N Х432106-17 от 15.05.2017г. на сумму 515 486 617,04 рублей.
Факт отгрузки продукции подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами.
В соответствии с п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.01.2018г. оплата товара производится Покупателем платежными поручениями в течение 70 календарных дней с даты поставки продукции при условии получения Покупателем оригиналов товарной накладной и счета-фактуры.
Однако, поставленная продукция оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.
Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.01.2018г. в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7 639 384,56руб.
Претензии от 03.07.2018г. N 162/9401, от 05.09.2018г. N 162/9949, от 29.12.2018 N 162/11004 и предарбитражное предупреждение от 12.07.2019г. N 162/9401/9949/11004/1 об оплате неустойки остались без ответа и удовлетворения.
Согласно п. 7.3 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.06.2016г. споры, возникающие при исполнении настоящего договора и неурегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством.
На основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.01.2018г. в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Принимая во внимание просрочку исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у должника обязательств по оплате неустойки в сумме 7 639 384 руб. 56 коп.
Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Суд первой инстанции при рассмотрении доводов ООО "УАЗ" относительно применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не нашел основания для ее снижения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее очевидно завышенном размере.
Неустойка в размере 0,1% в день за нарушение сроков исполнения обязательств является широко распространенной в отношениях между коммерческими организациями и не превышает размера обычно применяемой ответственности в хозяйственной практике.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2020 года по делу N А72-18245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
