Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №11АП-4327/2020, А65-18982/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А65-18982/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Дегтярева Д.А., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020, по делу N А65-18982/2019 (судья Горинов А.С.)
по иску Муниципального казённого учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Наб. Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)
к Индивидуальному предпринимателю Гималеевой Альфие Фоатовне, г. Казань (ОГРНИП 304165835900334, ИНН 165801203919)
о взыскании 256 146 руб. неосновательного обогащения и 10 375 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное Казённое Учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Наб. Челны обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Гималеевой Альфие Фоатовне, г. Казань о взыскании 256 146 руб. неосновательного обогащения и 10 375 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований. Просил взыскать 264 816 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 года по 24.03.2019 года и 11 816,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 года по 15.04.2019 года. Уточнение судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020, по делу N А65-18982/2019 (с учетом определения об исправлении описки от 20.03.2020) иск удовлетворен частично. С ИП Гималеевой Альфии Фоатовны, г. Казань в пользу Муниципального казённого учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Наб. Челны взыскано 100 109 руб. неосновательного обогащения и 2 072 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
С ИП Гималеевой Альфии Фоатовны, г. Казань в доход федерального бюджета взыскано 4 065 руб. 45 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гималеева А.Ф. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что исходя из имеющихся данных о площадях зданий, расположенных на земельном участке, истцом неверно определена доля ответчицы.
В апелляционной жалобе заявителем представлен собственный расчет доли ответчицы на спорном земельном участке. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом неверно применена в расчете ставка земельного налога 1,5% (учитывающая банковскую деятельность), тогда как со ссылкой на письмо Минфина России от 26.02.2013 года N 03-05-06-02/28 и Постановление Президиума ВАС РФ N 7943/12 от 20.11.2012 года, ответчик полагает, что должна применяться ставка 1,35% (магазин).
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
08 июня 2020 года в апелляционный суд поступило ходатайство от Гималеевой А.Ф. об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться в суд по причине введения режима повышенной готовности (самоизоляции) из-за распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья.
Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.
Из ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании заявителя жалобы и его представителя лично.
Вместе с тем правовая позиция заявителя жалобы подробно изложена в апелляционной жалобе от 16.03.2020.
Заявителем жалобы не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и его представителя.
При этом указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, явка заявителя жалобы и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.
Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2000 года между истцом (арендодатель) и ООО "Фея" (арендатор) на основании Постановления Главы администрации города N 2008 от 31.10.2000г., был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,064 га, расположенного по проспекту Мира, 71/23 г.Набережные Челны, для использования под здание парикмахерской сроком аренды на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован 05.01.2001г.
Земельный участок площадью 640 кв.м кадастровый учет не прошел и в настоящее время является частью земельного участка площадью 4064 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0044.
Постановлением N 3324 от 12.09.2007г. вышеуказанное постановление N 2008 от 31.10.2000г. было признано утратившим силу. В этом же постановлении указано на предоставление собственникам, в том числе Обществу с ограниченной ответственностью "Фея", в аренду земельного участка площадью 4064 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0044, определены доли собственников с учётом заключенного ими соглашения об определении порядка пользования земельным участком от 26.04.2007г., все договоры аренды расторгнуты.
Данным постановлением Управлению земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны поручено заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и соглашения о присоединении к нему.
На основании постановления N 3324 от 12.09.2007г. между истцом и ГКП "Медицинская техника и фармация Татарстана" 06.12.2007г. был подписан договор аренды с множественностью лиц N 766-АЗ по условиям которого арендатору на условиях аренды совместно с другими сособственниками здания по акту приема-передачи от 6.12.2007г. был передан земельный участок площадью 4064 кв.м., кадастровый номер 16:52:05 03 06:0044, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны пр. Мира д. 71/23 (18/14) под аптеку, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежеквартальной арендной платы не позднее 15 числа, первого месяца квартала следующего за отчетным.
При этом, годовой размер арендной платы устанавливается пропорционально доле арендатора в здании - 38,34%, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади здания.
Срок аренды сторонами был установлен периодом времени по 12.09.2056г. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.02.2016г. по делу А65- 23714/2015 договор аренды N N766-АЗ от 06.12.2007г. признан незаключенным, ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды. При этом ответчик к указанному договору не присоединялся, каких-либо соглашений или договора на использование земельного участка с истцом не заключал.
В дальнейшем, ответчик стал собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, о чем в ЕГРПН - 06.02.2014 г. была внесена соответствующая запись, и являлся собственником до 24.03.2019 года, т.е. до заключения договора дарения от 25.03.2019 года с Гималеевым Э.З..
Главным специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений муниципального казенного учреждения "Управление административно- технической инспекции при исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны" проведено обследование земельного участка площадью 4 064 кв.м. с кадастровым номером 16:52:050306:0044, в ходе которого было установлено, что он не огорожен, на нем расположено нежилое, одноэтажное здание помещения которого используются под магазины, банк, почту, стоматологический кабинет, аптеку, офис зооветеринарный центр, ремонт одежды и электроники, фотоателье, о чем составлен акт обследования земельного участка от 04.08.2017 N 692. Также составлялся акт обследования N 721 от 06.12.2018 года.
Данные факты не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком в режиме неосновательного обогащения с учетом фактически произведенных ответчиком оплат за период с 01.02.2018 года по 24.03.2019 года.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 1102, 1105, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты за пользование земельным участком ответчиком не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции отметил, что на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050306:0044, который является неделимым, расположены три здания: площадью 1377,8 кв.м. с кадастровым номером 16:52:050306:190; площадью 760,6 кв.м. с кадастровым номером 16:52:050306:191; площадью 835,4 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020701:163285; общая площадь объектов недвижимости составляет 2973,8 кв.м. Помещение, принадлежащее ответчице имеет площадь 759,9 кв.м. (используется под магазин).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что доля ответчика в праве на общее имущество собственников помещений, расположенных на спорном земельном участке, составляет 25,6%, тогда как истцом при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ошибочно применялась доля, равная 29,4%.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. N 74 "Об арендной плате за землю".
Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.
Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:
А = Рс x Кф, где:
А - размер годовой арендной платы за земельный участок;
Рс - размер ставки земельного налога;
Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.
В соответствии с пунктом 2.1.16 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.
Следовательно, при таких обстоятельствах, правомерно ответчиком с учетом вида разрешенного использования применен поправочный коэффициент со значением 10.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65-23104/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу N А65-10819/2016, от 16.02.2017 по делу N А65-5224/2016.
Относительно применения в расчетах ставки земельного налога, суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным применение ставки в размере 1,5%, а не 1,35% в силу следующего.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка площадью 4064 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0044 - для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (здание смешанного функционального использования).
Из актов обследования земельного участка следует, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое, одноэтажное здание, помещения которого используются под магазины, банк, почту, стоматологический кабинет, аптеку, офис зооветеринарный центр, ремонт одежды и электроники, фотоателье.
Данные обстоятельства сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела не оспариваются, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что спорный земельный участок используется под размещение нескольких объектов недвижимости, в которых расположены нежилые помещения разного функционального назначения, в том числе, как под объекты торговли, так и банковской деятельности.
В пункте 9 решения городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 N 3/4 "О земельном налоге", действующего до 01.01.2017 года, было предусмотрено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.
Аналогичные положения изложены в пункте 8 решения городского Совета муниципального образования "город Набережные Челны" от 09.11.2016 N 11/6 "О земельном налоге", действующего с 01.01.2017 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5418, действующее законодательство не содержит возможность дробления площадей единого земельного участка с целью применения различных ставок земельного налога и поправочных коэффициентов к ставке земельного налога.
Более того, суд первой инстанции верно отметил, что судебными актами в отношении иных землепользователей на этом же земельном участке, что и в рассматриваемом деле, А65-17966/2019, А65-5339/2018, А65-247377/2017 признано обоснованным и правомерным применение при расчете поправочного коэффициента "10" и ставки земельного налога "1,5%", что в силу ст. 69 АПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании.
Доводы ответчика со ссылкой на письмо Минфина России от 26.02.2013 года N 03-05- 06-02/28 и Постановление Президиума ВАС РФ N 7943/12 от 20.11.2012 года обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в указанных истцом письме и постановлении отражены иные фактические обстоятельства, нежели в рассматриваемом дела.
С учетом изложенного, истцом, без уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, был представлен суду информативный расчет подлежащей оплате ежемесячно суммы, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, площади зданий и площади земельного участка, с определением доли ответчика в размере 25,6% и применением ставки земельного налога "1,5%", согласно которому размер неосновательного обогащения составил 100 109 рублей. Представленный истцом информативный расчет проверен и обоснованно признан судом правильным.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что за период с 01.02.2018 года по 24.03.2019 года ответчик, с учетом произведенных им фактических оплат, должен оплатить за пользование земельным участком 100 109 рублей. Исковые требования в данном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно информативному расчету, произведенному истцом с учетом установленных судом подлежащими применению размера доли ответчика и ставки земельного налога, за период с 15.08.2017 года по 15.04.2019 года сумма процентов составила 2 072 руб. 53 коп..
Указанный расчет проверен и также обоснованно признан судом первой инстанции правильным.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Таким образом, установленная судом первой инстанции сумма процентов в размере 2 072 руб. 53 коп. также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020, по делу N А65-18982/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020, по делу N А65-18982/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка