Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-432/2021, А55-22662/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А55-22662/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Победа" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 29 октября 2020 года, мотивированное решение от 29 декабря 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-22662/2020 (судья Лукин А.Г.)
по иску некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН 1136300002365, ИНН 6315990666), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Победа" (ОГРН 1036300004685, ИНН 6311035952), г.Самара,
о взыскании 356202 руб. 04 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - НО "ФКР", истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Победа" (далее - ООО "ТД "Победа", ответчик) о взыскании 356202 руб. 04 коп., в том числе: 336361 руб. 60 коп. - задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2017 по 30.04.2020, 19840 руб. 44 коп. - пени за период с 20.09.2017 по 31.03.2020.
Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 29.10.2020, мотивированное решение составлено 29.12.2020), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Победа" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу отнесения объекта к тому или иному типу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу отнесения объекта к тому или иному типу ответчиком не заявлено.
Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу отнесения объекта к тому или иному типу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, НО "ФКР" создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 N 247 "О создании некоммерческой организации - фонда "Фонд капитального ремонта" как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.05.2014 года N 104, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 26.06.2014 года N 1479.
Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул.Спортивная, д. 5, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора НО "ФКР".
В вышеуказанном доме расположено нежилое помещение (подвал N 1, этаж N 1) площадью 1518, 7 кв. м (далее - спорное нежилое помещение), которое с 2000 года находится в собственности ООО "ТД "Победа", что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН N 99/2020/342653565 от 13.08.2020, а также выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N 99/2020/342648514 от 13.08.2020 (л.д. 12-15).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанности по уплате истцу, как региональному оператору, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2016 по 30.04.2020, истец направил в адрес ответчика претензию "ФКР/ЮЛ 6814" от 03.06.2020 с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензий оплатить задолженность и пени, начисленные на основании части 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 16).
Поскольку претензия получена ответчиком 19.06.2021 (л.д. 21) и оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет суммы взносов на капитальный ремонт произведен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленных на территории Самарской области на 2017 год, 2018 год, 2019 год и 2020 год на основании Постановлений Правительства Самарской области N 293 от 08.06.2016, N 319 от 17.05.2017, N 794 от 19.12.2018, N 941 от 18.12.2019.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2017 по 30.04.2020 в размере 336361 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 169, 171, 178, 180, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" и обоснованно исходил из того, что ответчик, как собственник спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан уплачивать истцу, как региональному оператору, ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период (с 01.07.2017 по 30.04.2020), однако, ответчик обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в указанный период не исполнил.
Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 19840 руб. 44 коп., начисленные на основании части 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2017 по 31.03.2020 (л.д. 22).
При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 19840 руб. 44 коп., начисленные за период с 20.09.2017 по 31.03.2020.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорное нежилое помещение не является частью многоквартирного дома. Ответчик пояснил, что он заключил отдельные договора с ресурсоснабжающими организациями и обособил выходы, в связи с чем полагает, что принадлежащее ему помещение не имеет мест общего пользования с другими помещениями, вследствие чего ответчик пришел к выводу, что рассматриваемое помещение не входит в состав помещений многоквартирного дома. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела техническое заключение 0494-20-ТЗ (л.д. 64-69).
Согласно данному техническому заключения, спорное нежилое помещение является изолированным от другой части многоквартирного дома, имеет обособленные входы и не имеет мест общего пользования с другой частью МКД, находится в подвале и на первом этаже МКД, часть помещения находится вне габаритов многоквартирного дома, системы инженерного обеспечения имеют отдельные вводы и приборы учета.
В соответствии с ч. 4.2. ГОСТ Р 58033-2017 Здания и сооружения. Утвержденного Приказом Росстандарта N 2031-ст от 19.12.2017 "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации", подвал (этаж подвальный), этаж первый (или этаж цокольный) являются частью многоквартирного дома, эксплуатируемой частью (п.п. 4.2.3 - 4.2.5., 4.2.13).
Согласно п.3.3а Свода Правил СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3), утвержденным Приказом Министерства Строительства и Жилищно-Коммунального хозяйства РФ от 03.12.2016 N 883/пр, помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1, 5 м, является встроенно-пристроенным помещением.
Пунктами 4.1., 4.4., 4.10. указанного Свода Правил предусмотрено, что встроенно-пристроенные помещения входят в состав помещений жилого дома.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе техническое заключение 0494-20-ТЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения являются встроено-пристроенными помещениями, которые, в свою очередь, в соответствии с вышеуказанными нормами и правилами входят в состав помещений многоквартирного дома.
Заключение ответчиком самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорного нежилого помещения не свидетельствует о его автономности и не является основанием для освобождения от уплаты взносов на капитальный ремонт.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 336361 руб. 60 коп. - задолженности, 19840 руб. 44 коп. - пени.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является необоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.
При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела следует назначить судебную экспертизу, поскольку ответчик полагает, что принадлежащее ему нежилое помещение не входит в состав помещений жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, д. 5, а требования истца могут подлежать удовлетворению лишь пропорционально той площади помещений, которая будет признана частью многоквартирного дома, но для ответа на данный вопрос требуются специальные познания.
Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.
Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.
Денежные средства в сумме 34000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением N 38 от 03.02.2021 на общую сумму 34000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату ответчику.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 29 октября 2020 года, мотивированное решение от 29 декабря 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-22662/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Победа" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Победа" (ОГРН 1036300004685, ИНН 6311035952), г. Самара, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 34000 руб., перечисленные платежным поручением N 38 от 03.02.2021 за судебную экспертизу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
