Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №11АП-4321/2020, А65-17052/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А65-17052/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.
с участием:
от ООО "Спецстрой+" - Габдуллин А.А. по доверенности от 11.03.2020г., участник Романов Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Сафина Ф.М.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной
в рамках дела N А65-17052/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) от 18.09.2017г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восход", Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, (ИНН 1648011220 ОГРН 1021606758480 (далее по тексту должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сафин Фадбир Магусович (далее по тексту Сафин Ф.М.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2018г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафина Ф.М.
21.01.2019г. в АС РТ поступило заявление конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича о признании недействительными сделок: - договоров займа: N 4 от 20.12.2016г. на сумму 38 758 495 рублей, N 1 от 30.01.2017г. на сумму 3 245 491 рубль, N 2 от 30.01.2017г. на сумму 7 747 590 рублей, N 3 от 30.01.2017г. на сумму 2 345 791 рубль, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ+", Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т.Васильево, (ОГРН 1161690147530, ИНН 1648044105); -перечисление должником ответчику денежных средств по вышеуказанным договорам в размере 52 097 367 рублей; - применению последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 52 097 367 рублей (вх.N 1573 от 21.01.2019г., с учетом уточнений от 08.07.2019г. и 02.09.2019г.).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего Сафин Ф.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года, удовлетворить заявленные требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 21 апреля 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 26 мая 2020 года.
В судебном заседании представители ООО "Спецстрой+" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-17052/2017, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, между должником и ответчиком заключены договоры займа N 4 от 20.12.2016г. на сумму 38 758 495 рублей, N 1 от 30.01.2017г. на сумму 3 245 491 рубль, N 2 от 30.01.2017г. на сумму 7 747 590 рублей, N 3 от 30.01.2017г. на сумму 2 345 791 рубль.
Полагая, что указанные сделки недействительны, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 807 ГК РФ (в редакции N 55 от 23.05.2016 г.), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В период с 22.12.2016 г. по 02.02.2017 г. ООО "Восход" осуществило платежи ООО "Спецстрой+" по указанным выше договорам: займа N 4 от 20.12.2016 г. (38 758 495 рублей), займа N 1 от 30.01.2017 г. (3 245 491 рубль), займа N 2 от 30.01.2017 г. (7 747 590 рублей), займа N 3 от 30.01.2017 г. (2 345 791 рубль).
Таким образом, договоры займа считаются заключенным.
В соответствии с п.2.3. договора от 20.12.2016 г., возврат суммы займа осуществляется Заемщиком единовременно не позднее 31.12.2017 года. В соответствии с п.2.3. договоров от 30 января 2017 г. - не позднее 31.12.2018 года. Следовательно, в первом случае - только с 01.01.2018 г., в остальных случаях - с 01.01.2019 г.
Ответчик находился бы в просрочке, однако на указанный момент задолженность не была погашена.
21.12.2016 г. с расчетного счета Министерства финансов по РТ за НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" осуществлен платеж на сумму 387458495 рублей с назначением "Оплата по дог. займа 1787/ф (09.12.16) (беспроцентный), объект 263 кв ж/д поз. 13 квартал Б Зеленодольск с нар. Сетями).
22.12.2016 г. ООО "Восход" осуществило перевод денежных средств на идентичную сумму в адрес ответчика.
01.02.2017 г. с расчетного счета Министерства финансов по РТ за НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" осуществлены платежи в размере 2 345 791,32 рублей, 3 400 491 рублей и 7 747 590 рублей. Из полученных средств в адрес ответчика также выданы займы на идентичные суммы.
Ответчик осуществил платежи в пользу кредиторов должника из заемных средств на основании полученных обращений со стороны ООО "Восход", в том числе в целях погашения задолженности по заработной плате, уплате текущих обязательств (проценты по кредитам, ГСМ, ТМЦ, выплаты подрядчикам).
За период с 22.12.2016 г. по 27.06.2017 г. с расчетного счета ответчика совершены платежи с указанием в назначении "за ООО "Восход" на общую сумму 45 509 496,60 рублей, в том числе погашена заработная плата сотрудников ООО "Восход", уплачены алиментные обязательства, приобретен строительный материал, осуществлены расчеты с подрядчиками, что подтверждается соответствующими платежным поручениями и письменными обращениями ООО "Восход" (том 4). Помимо прочего, на текущую хозяйственную деятельность на основании письменных обращений выданы средства на общую сумму 6 587 979,39 рублей, что подтверждается расчетно-кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, внутренней перепиской и письмами контрагентов, расписками за указанный период (том 2,3).
Таким образом, ответчиком было осуществлено расчетных операций на общую сумму 52 097 405.99 рублей (расчет - т. 7. л.д 7-20). в то время как по договорам было получено заемных средств на сумму 52 097 367 рублей (расчет не оспорен заявителем). Следовательно, обязательства ответчика по договору прекращены надлежащим исполнением.
Доводы и.о. конкурсного управляющего должника о том, что ответчик исполнял обязательства за ООО "Восход", но не в счет погашения остатка долга по займу правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.
Согласно назначениям, указанным в платежных поручениях, платежи осуществлялись "За ООО "Восход". Платежи не признаны недействительными. Доказательств наличия уточнений либо изменений в назначении платежей не представлено.
Доказательств наличия иных неисполненных обязательств перед должником, о том, что платежи и иные расчетные операции осуществлены не по спорным договорам, в материалах дела также не имеется.
Кроме того, условиями договоров займа не запрещено досрочное погашение займа.
Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 16.06.2017 г., следовательно, с учетом срока совершения, оспариваемый платеж может быть признан недействительным на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве при условии соблюдения и доказанности необходимых условий.
В соответствии с п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При рассмотрении аналогичных споров, суды исследуют распоряжение заемными денежными средствами, предоставленными со стороны должника (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2017 N Ф06-21563/2017 по делу N А55-7277/2015, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2018 N Ф01 -1226/2018 по делу N А43 -8154/2014).
В соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Как ранее было указано, в результате оспариваемого платежа, с учетом последующих перечислений средств ответчиком (за счет погашения долга по договору займа) в пользу третьих лиц - контрагентов должника, - уменьшение активов фактически не произошло. Такое исполнение обязательств не противоречит положениям ст.313 ГК РФ.
Доказательств уменьшения конкурсной массы, оказания предпочтения ответчику по отношению к другим кредиторам материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, между и ООО "Восход" и лицами, действовавшими от имени НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" (МУП "СТН", ГКУ "ГИСУ") заключен ряд договоров, в том числе N 961 от 02.10.2015 г., N 050-ГЖФ на строительство от 21.10.2015 г., N 051-ГЖФ на строительство от 09.09.2015 г., предметом которых является строительство многоквартирных жилых домов. Факт строительства дополнительно подтверждается разрешениями на строительство от 29.02.2016 г. "Гагарина", от 29.02.2016 г. "Столичная" (том 7).
Финансирование происходило из средств НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", полученных ООО "Восход" на основании заключенных договоров беспроцентного займа, что подтверждается выпиской о движении денежных средств на расчетном счете (том 1). Получение средств должником от НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" практиковалось систематически, начиная с 2011 г., что подтверждается договорами займа (том 5). Следовательно, ООО "Восход" являлся застройщиком и осуществлял возведение многоквартирных жилых домов на территории Республики Татарстан за счет средств НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ".
В свою очередь, между ООО "Спецстрой+" и ООО "Восход" в спорный период также были заключены договоры на выполнение СМР (объекты строительства -многоквартирные жилые дома), о которых было известно НО "ГЖФ ПП РТ" (имеются отметки о согласовании), в том числе 14-с,15-с, 16-с,17-с,18-с,19-с, 20-с, 21-с, 23-с, 24-с, 25-с, 26-с, 61 -с, 72-с (о факте договоров НП "ГЖФ ПП РТ" было известно (том 7).
ООО "Спецстрой+" намеревалось осуществлять СМР за счет полученных заемных средств от ООО "Восход", ранее полученных от НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", что подтверждается фактом заключения договоров субподряда при согласовании и уведомлении Инвестора.
Поскольку ООО "Восход" получило средства без условия начисления процентов со стороны НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", следовательно нельзя признать менее выгодным предоставление средств в пользу ООО "Спецстрой+" также без условия начисления процентов за их пользование.
При этом, аналогичная схема взаимодействия установлена во взаимоотношении между ООО "Восход" и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ"". Более того, НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" также осуществляло в спорный период платежи за ООО "Восход" напрямую поставщикам и подрядчикам, согласно представленным подрядчиком реестрам (Том 6, л.д. 84).
Указанному обстоятельству дана оценка во вступившем в законную силу решении АС РТ от 29.03.2018 г. по делу А65-41523/2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований НО "ГЖФ ПП РТ" к ГКУ "ГИСУ РТ" о взыскании 78 854 058 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 10 848 458 руб. 88 коп. пени, 1 730 468 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 6, л.д. 1-11; стр. 7-8 решения).
Следует также отметить, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий Сафин Ф.М. неоднократно обращался с заявлениями к ООО "Спецстрой+" о признании аналогичных сделок недействительными в рамках дела N А65-17052/2017.
Однако определениями Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленными без изменения вышестоящими инстанциями, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
К тому же, и.о. конкурсный управляющий в указанных обособленных спорах подтвердил, что получение в порядке ст. 313 ГК РФ денежных средств контрагентами ООО "Восход" на сумму 15,2 млн. рублей является примером обычной хозяйственной деятельности (том 7, л.д. 21 -28).
В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 5, 6 Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как указывалось ранее, целью предоставления займов было надлежащее исполнение обязательств по строительству социального жилья, заказчиком которого являлась - НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ".
Доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам материалы дела не содержат.
Напротив, полученные средства полностью израсходованы в интересах и целях должника. Доказательств противоправного поведения сторон сделок не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-17052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка