Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №11АП-4319/2020, А65-33513/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А65-33513/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "РН Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года по делу N А65-33513/2019 (судья Кириллов А.Е.)
по заявлению акционерного общества "РН Банк", г.Москва (ОГРН 1025500003737, ИНН 5503067018)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)
о признании недействительными и отмене Постановления N 1267/з от 24.10.2019г., Представления б/н от 24.10.2019г.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Исламова Родиона Радиковича,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "РН Банк", г.Москва (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (далее-ответчик, административный орган) с требованием о признании недействительным и отмене Постановления N 1267/з от 24.10.2019 и Представления б/н от 24.10.2019г.
В порядке ст. 51 АПК РФ, определением от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исламов Родион Радикович.
Определением суда от 20.11.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявителем представлено уточнение, в котором он указал, что помимо постановления оспаривает также и представление от 24.10.2019, вынесенное на основании постановления N 1267/з.
Усмотрев, в ходе разбирательства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, суд, определением от 18.12.2019 назначил судебное заседание.
Кроме того, в рамках дела А65-36408/2019 заявителем оспаривалось представление от 24.10.2019, вынесенное на основании постановления N 1267/з.
Суд первой инстанции, полагая, что совместное рассмотрение дел А65-33513/2019 и А65-36408/2019 наиболее рационально, в порядке ст. 130 АПК РФ, объединил настоящие споры в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Акционерное общество "РН Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о неполучении банком надлежащего согласия потребителя на заключение договора страхования не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Считает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении потребителя на заключение им договора страхования. Полагает, что Роспотребнадзором не доказано, что предоставление кредита невозможно без заключения указанных договоров, как и не доказано, что заключение договоров страхования являлось обязательным условием предоставления кредита. Также считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности безакцептного списания денежных средств со счета потребителя противоречит ч.2 ст.854 ГК РФ, п.2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и существующей судебной практике, в связи с чем считает, что судебный акт первой инстанции подлежит отмене. В апелляционной жалобе также указывает, что вывод суда первой инстанции о неполучении Банком надлежащего согласия на взыскание по исполнительной надписи нотариуса не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса не является условием для получения кредита, а включение этого условия в кредитный договор не ущемляет установленные законом права потребителей.
Судебное заседание 27 апреля 2020 года в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля 2020 года была было отложено на 01 июня 2020 на 12 час 00 мин.
Определением от 29 мая 2020 года председателем Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Сергеевой Н.В., назначенном на 01 июня 2020 г. на 12 час. 00 мин., по рассмотрению дела N А65-33513/2019 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Лихоманенко О.А. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебное заседание 01 июня 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением от 24.10.2019 Банк привлечен к ответственности за включение в договор с Заемщиком условий, ущемляющих права потребителя. По мнению Роспотребнадзора, Банк включил в Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам N 54908-0619 от 26.06.2019, в Заявление о предоставлении потребительского кредита/транша от 26.06.2019, подписанные Исламовым P.P., условия, ущемляющие права потребителя, а именно:
1. "...в графах "Выбор способа оплаты стоимости услуги", а также "Согласие Заемщика Прошу оказать услугу (заключить со мной договор) стоит отметка "х", проставленная типографским способом...данная отметка не позволяет сделать вывод о том, что выбор указанных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя...согласие потребителя определено наличием поставленным символом "х" типографским способом..."
2. "...согласие Заемщика на перечисление денежных средств со всех счетов, открытых в Банке, в счет погашения образовавшейся задолженности по Кредитному договору...является нарушением ст. 854 ГК РФ...условие договора о безакцептном списании денежных средств ущемляет права потребителя..."
3. "...Заемщик не обладает правом выбора: разрешать списание денежных средств или установить порядок дополнительного соглашения, оформления распоряжения для списания данных сумм...условия ограничивают право Заемщика свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете...вышеизложенное исключает право Заемщика на отказ от предоставления Банку права на перечисление денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности..."
4. "...согласие на оказание указанных выше услуг ("Условие о возможности взыскания Кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса") не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя... согласие потребителя определено наличием поставленным символом "х" типографским способом..."
По результатам проведенного административного расследования в отношении Банка административный орган 15.10.2019 составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 24.10.2019 N 1267/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.
24.10.2019 в отношении председателя правления АО "РН Банк" Деро Ксавье Жерар вынесено представление о проведении разъяснительной работы по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно о проведении разъяснительной работы с сотрудниками Банка, в части недопущения включения в договоры об оказании услуг, заключаемые с потребителями, условий, ущемляющих права потребителей; об усилении контроля и обеспечении соблюдения действующего законодательства о защите прав потребителей при разработке, утверждении типовых форм договоров и при заключении их с гражданами-потребителями.
Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с правилами ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Как следует из представленных по делу доказательств заявителем допущено нарушение ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 23.08.2019 в 10 час.00 мин. в помещении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в ходе проведения административного расследования по обращению гр. Исламова P.P. (рег.N 7579/2/14 от 17.07,2019г.) в отношении АО "РН Банк", при анализе документов, представленных АО "РН Банк", а именно: индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам N 54908-0619 от 26.06.2019г., Заявления о предоставлении кредита/транша физическому лицу от 26.06.2019г., выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:
1. Как следует из содержания заявления о предоставлении кредита/транша физическому лицу - гр. Исламову P.P. предоставлена следующая информация:
"Сумма кредита/транша - 525 728,00
Автомобиль 497 000,00"
В таблице "Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг" имеется указание на представление следующих дополнительных услуг потребителю: "Страхование автотранспортного средства (17 395, 00 руб.)", "Страхование от несчастных случаев и болезней (59 933, 00 руб.)", "Страхование транспортного средства от поломок (6 400, 00 руб.)".
Из анализа данной таблицы следует, что в графах "Выбор способа оплаты стоимости услуги", а также "Согласие Заемщика Прошу оказать услугу (заключить со мной договор)" напротив указанных выше услуг стоит отметка "х", проставленная типографским способом, что не позволяет сделать объективный вывод о самостоятельном волеизъявлении заемщика.
Из п. 9 Индивидуальных условий "Обязанность заемщика заключить иные договоры" следует, что "Для заключения и/или исполнения Кредитного договора необходимо заключение Заемщиком/Клиентом/залогодателем следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату фактического возврата Кредитной задолженности:
1. Договор банковского счета
2. Договор страхования имущества (Автомобиля), сторонами которого являются Залогодатель и Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах"**;
3. Договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются Заемщик и ООО "СК "Кардиф"**,
4. Договор Страхование транспортного средства от поломок, сторонами которого являются Заемщик и ООО "СК "Кардиф"**
Из содержания данного условия следует, что предоставленные потребителю услуги действуют исключительно на период действия кредитного договора (до момента фактического погашения кредита). При этом в Заявлении о предоставлении потребительского кредита указан информация о том, что выбранные потребителем услуги действуют 36 мес.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300 - 1 от 07.02.1992г. Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 10 вышеназванного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Следовательно, в соответствии с ч.18 ст.5 и ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг в заявлении о предоставлении кредита.
В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных названным Федеральным законом (часть 14 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).
Как следует из представленных по делу документов, индивидуальные условия типовой формы договора потребительского кредита, а также документы, связанные с кредитованием разработаны и утверждены банком.
Согласно представленной копии Заявления о предоставление кредита от 26.06.2019, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, поскольку машинным образом отмечено согласие заемщика.
В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на заключение вышеуказанных договоров выражено не в письменной форме, а типографским способом.
Суд первой инстанции верно отметил, что довод заявителя о подписании собственноручной подписи заемщика в заявлении под всеми пунктами, подтверждает вину правонарушителя, поскольку ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может, не может и исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.
Между тем, Банк не предложил потребителю иные условия предоставления кредита без оформления дополнительных услуг по присоединению к программе коллективного страхования. Банк не представил заемщику сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг. Из разработанной банком формы кредитного договора не усматривается способ и возможность заемщика отказаться от приобретения данных дополнительных услуг. Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора, чем нарушил требования ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловило предоставление кредита потребителю обязательным приобретением иных платных услуг Банка по присоединению к программе коллективного страхования.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что АО "РН Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
В силу пункта 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
В п.7 в заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу (продолжение) указано следующее: "В случае зачисления на мой текущий счет, открываемый/открытый в АО "РН Банк" для зачисления на него суммы кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями договора потребительского кредита, (далее - "Счет") страхового возмещения по договору имущественного страхования автомобиля (КАСКО) и/или про договору страхования жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы, либо но иному договору личного страхования, настоящим прошу АО "РН Банк" всю поступившую сумму страхового возмещения направить на погашение кредитной задолженности не позднее следующего рабочего дня с даты зачисления такого возмещения на Счет. В случае, если поступившей на счет суммы страхового возмещения недостаточно для полного досрочного погашения кредитной задолженности, я прошу АО "РН Банк" осуществить досрочное погашение кредитной задолженности со снижением размера ежемесячного платежа (при сохранении даты полного погашения кредита (срока кредита)".
Также в разделе индивидуальных условий договора банковского счета в п. 2.3 Индивидуальных условий включено условие о том, что "Клиент заранее дает Банку акцепт на осуществление Банком списания денежных средств со Счета N 40817810600010132107 в сумме, необходимой для погашения Кредитной задолженности, как в сроки, установленные Кредитным договором, так и при досрочном (частичном и/иди полном) погашении Транша(-ей), в том числе при наступлении оснований для досрочного возврата Транша(-ей)".
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытия клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом в силу пункта 3 данной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Списание денежных средств без распоряжения клиента, находящихся на счете, согласно пункту 2 названной статьи допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, статьей 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептное списание со счетов клиентов банка.
В соответствии с положениями части 4 статьи 421, части 1 статьи 422 ГК РФ, а также разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-0, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях, производятся по волеизъявлению Заемщика.
Таким образом, данные пункты Согласия предусматривают безусловное согласие Заемщика на перечисление денежных средств со всех счетов открытых в Банке в счет погашения образовавшейся задолженности по Кредитному договору, заключенному с Банком, что является нарушением ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
В соответствии с ч. 10 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере сумму указанной в распоряжении клиента. Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. ЦБ РФ 19.06.2012 г. N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и ( или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.
По смыслу приведенных норм заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета подлежит перечислению. Такое согласие является свободным волеизъявлением Заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг.
Правила кредитования (Общие условия кредитования) и Согласие на кредит (Индивидуальные условия кредитования) являются типовой формой договора, условия которого заранее определены Банком, и в силу ст. 428 ПС РФ могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Условия изложены Банком таким образом, что Заемщик не обладает правом выбора: разрешать списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм. В данной редакции условия ограничивают право Заемщика свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст.854, ст.858, ст.421 ПК РФ).
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии альтернативы выбора Заемщика, а также исключает право Заемщика на отказ от предоставления Банку права на перечисление денежных средств со счетов открытых в Банке в счет погашения образовавшейся задолженности по Договору.
В п. 2 информационного письма ВАС РФ от 20,05.1993 N С-13/ОП-167 сказано, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, что какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги" выполненные работы и т.п.).
Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что такое согласие является свободным волеизъявлением Заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг. Заявление - Анкета является типовой формой договора, условия которого заранее определены Банком, и в силу ч. ст. 428 ГК РФ могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товаров (работ, услуг).
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии альтернативы выбора Заемщика, а также исключает право Заемщика на отказ от предоставления Банку права на перечисление денежных средств со всех счетов открытых в Банке, в счет погашения кредита.
Суд первой инстанции верно отметил, что полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Кроме того, указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 ПК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При этом включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Пункт 20 Индивидуальных условий "Условие о возможности взыскания Кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса" предусмотрено согласие заемщика на то, что "по усмотрению Банка взыскание Кредитной задолженности может быть произведено по исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством Российской Федерации".
При этом напротив графы "согласен" стоит отметка в виде крестика, проставленная типографским способом.
Как следует из ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. В силу ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия должны быть согласованы между Заёмщиком и Кредитором.
Таким образом, поскольку, в силу закона, учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную указанную выше Законом, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.
Согласие на оказание указанных услуг не является самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленным символом "х" типографским способом, а не собственноручно.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 421, 422, 426, 819, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.
Проанализировав условия спорного договора, арбитражный суд верно посчитал, что они направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что запрещено положениями пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Установив фактическое отсутствие у заемщика при заключении кредитного договора возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
Несмотря на наличие подписи потребителя в спорных документах, якобы свидетельствующей о выборе варианта кредитования со страхованием в определенной организации, потребитель фактически был лишен возможности влиять на их содержание, и вынужден принять условия, предложенные банком с использованием утвержденной им типовой формы. Утверждения банка о наличии возможности у потребителя самостоятельно страховую компанию опровергаются показаниями заявителя жалобы и представленными по делу доказательствами.
Судом первой инстанции в данном случае не установлено наличие доказательств того, что предоставление кредита было возможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.
Нарушения порядка и сроков привлечения к административной ответственности судом не установлено. Правонарушение совершено 26.07.2019, оспариваемое постановление вынесено 24.10.2019, то есть в пределах годичного срока.
В силу ч. 1 статьи 2 ФЗ N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действие общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Судом первой инстанции проверена правильность исчисления размера административного штрафа и соблюдение сроков давности привлечения к ответственности, нарушений не выявлено.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии признаков состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не установлено.
Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом. Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол и оспариваемое Постановление составлены уполномоченными должностными лицами.
При составлении протокола представитель банка, будучи надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, не присутствовал. Постановление вынесено уполномоченным лицом.
Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не выявлено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, либо снижения санкции не имеется, так как проступок затрагивает значимые охраняемые общественные отношения, причиняет реальный вред, в т.ч. снижает доверие населения к банковскому сектору. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что заявитель уже привлекался за аналогичное нарушение.
Вынесенное и оспариваемое представление суд первой инстанции также обоснованно признал законным. Доводы ответчика о неподсудности требования об оспаривании представления, суд первой инстанции верно посчитал необоснованными, поскольку представление вынесено заинтересованным лицом в отношении юридического лица, затрагивает права последнего в сфере предпринимательской деятельности и в силу характера спорного правоотношения и субъектного состава лиц, участвующих в споре, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, она подлежит возврату акционерному обществу "РН Банк".
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года по делу N А65-33513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть акционерному обществу "РН Банк" (ОГРН 1025500003737, ИНН 5503067018) из федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению от 03 марта 2020 года N 346169 в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи Е.Г. Попова
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка