Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №11АП-4315/2020, А72-10986/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А72-10986/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.
с участием:
от ФНС России - Крюкова Е.П. по доверенности от 10.02.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области
апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2020 года, принятое по заявлению Трофимова А.В., Занченко И.В., Богданова А.М. о рассрочке исполнения судебного акта
в рамках дела N А72-10986/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой,
УСТАНОВИЛ:
27.07.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской о признании ООО "Мегастрой" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Сведения о признании должника банкротом и введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.11.2017 N 210.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него введено конкурсное производство отсутствующего должника сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" N 65 от 14.04.2018.
27.11.2019 в суд от Трофимова Андрея Викторовича, Занченко Игоря Валерьевича, Богданова Андрея Михайловича поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта.
Определением суда от 02.12.2019 в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Дорофевнина Е.В.
Определением суда от 17.12.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП Красноглинского района (443026, г. Самара, п.Управленческий, ул. Гайдара, дом 5).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2020 года, заявление удовлетворено.
Трофимову Андрею Викторовичу, Занченко Игорю Валерьевичу, Богданову Андрею Михайловичу предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2018 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2020 года.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.
В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От Трофимова А.В., Занченко И.В., Богданова А.М. поступил отзыв, в котором ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2020 года, принятое по заявлению Трофимова А.В., Занченко И.В., Богданова А.М. о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела N А72-10986/2017, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, определением от 27 сентября 2018 года Трофимов Андрей Викторович, Богданов Андрей Михайлович, Занченко Игорь Валерьевич привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, в пользу ООО "Мегастрой" в солидарном порядке взыскано 4 790 520 руб. 61 коп.
Частично указанная сумма ответчиками была погашена.
В связи с тяжелым материальным положением, ответчики обратились с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, частью 1 статьи 324 АПК РФ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Положения статьи 324 АПК РФ не содержат оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств.
Определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О установлено, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств, при этом подлежит оценке реальность исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.
В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.
Как указывалось ранее, на момент рассмотрения данного заявления задолженность ответчиками была частично погашена.
Из материалов дела следует, процедура конкурсного производства завершена.
Доказательств наличия у ответчиков возможности единовременного погашения задолженности не представлено.
Суд первой инстанции, изучив доводы заявленного ходатайства, пришел к выводу о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного акта.
Доводы уполномоченного органа о том, что принятым судебным актом отменен солидарный характер обязательства отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Установление рассрочки в отношении каждого из ответчиков с указанием суммы, которую каждый из ответчиков должен вносить в счет погашения задолженности, не противоречить действующим нормам права и не освобождает ответчиков от солидарной ответственности в целом.
Более того, согласно пояснению ответчиков, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, задолженность погашена в полном объеме.
Представленные в материалы дела копии платежных поручений подтверждают исполнение ответчиками задолженности, установленной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2018 года.
Данные обстоятельства подтверждены и представителем заявителя жалобы.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2020 года, принятое по заявлению Трофимова А.В., Занченко И.В., Богданова А.М. о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела N А72-10986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Н.А. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка