Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №11АП-430/2021, А55-9373/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А55-9373/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Энерго" - Захаров В.В., доверенность N 23/20 от 18.12.2020, диплом N 1144 от 07.03.2014,
от Садоводческого некоммерческого товарищества "Прогресс" - Кажаев С.В., доверенность от 26.10.2020, диплом N 2716 от 02.11.2015,
третьего лица Гавриличевой Раисы Павловны,
от Департамента градостроительства городского округа Самара, Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Самарской области, прокуратуры Красноглинского района, садоводческого потребительского кооператива "Звездочка" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2020 года по делу N А55-9373/2019 (судья Рысаева С.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН 1026300771970, ИНН 6312038138) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Прогресс" (ОГРН 1036300224740, ИНН 6313120635) о понуждении согласовать проектную документацию и не чинить препятствий в исполнении обязательств по договору технологического присоединения,
третьи лица: Гавриличева Раиса Петровна, Департамент градостроительства городского округа Самара, Управление надзорной деятельности Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Самарской области, Прокуратура Красноглинского района, Садоводческий потребительский кооператив "Звездочка".
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Прогресс" (далее - ответчик, СНТ "Прогресс") о понуждении не чинить препятствия в исполнении обязательств по договору N 9007 от 29.03.2016 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с заявителем Гавриличевой Раисой Павловной и выполнении истом мероприятий, согласно техническим условиям (приложение N 1 к договору N 9007 от 29.03.2016 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств), согласовать рабочую документацию по объекту: "Жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, 19 км, СНТ "Прогресс", 13 улица, участок 109", шифр 3325-05-2016-ЭС в целях исполнения сетевой организацией ООО "Энерго" обязательств по договору N 9007 от 29.03.2016 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Гавриличева Раиса Павловна, Департамент градостроительства городского округа Самара, Управление надзорной деятельности Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Самарской области
Решением Арбитражного суда Самарской области 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 27.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что довод ответчика о том, что дом Гавриличевой Р.П. ранее был подключен к линии электропередач надлежащими доказательствами не подтвержден.
С момента постройки садового дома Гавриличевой Р.П. технологическое присоединение произведено не было.
Факт прекращения подачи электроэнергии СНТ "Прогресс" Гавриличевой Р.П.. не свидетельствует о законном и правильном осуществлении электроснабжения последнего, которое осуществляет сетевая организация согласно договору заключенному между сетевой организацией и потребителем в рамках правилам технологического присоединения, а только подтверждает об электропотреблении Гавриличевой Р.П. где могло иметь место без учетное, либо бездоговорное потребление.
Так же собственники участков на 13 линии в СНГ "Прогресс", включая Гавриличеву Р.П., имеют претензии к качеству электроснабжения, низкому напряжению, и частым перебоям, что отрицает ответчик и не предоставляет письменных доказательств в суд, как и свидетельских показаний самих дачников.
Покупка электротехнического оборудования у компании ООО "Минимакс" не подтверждают модернизацию именно 13 линии, так как нет подтверждающих документов об установке этого оборудования на 13 линию принадлежащую СНТ "Прогресс", что должно подтверждаться актом балансовой принадлежности и стоять на учете в налоговом органе, вышеупомянутые документы предоставлены в судебное заседание не были. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Третье лицо Гавриличева Р.П. поддержала доводы жалобы, представила отзыв, который приобщен к материалам дела.
Также Гавриличева Р.П. представлена документы: акт N 11 от 06.09.2020, уведомление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от 11.03.2021, договор о пользовании объектами инфраструктуры в садоводческом некоммерческим товариществе "Прогресс", уведомление из Самарского областного суда от 15.02.2021, сопроводительное письмо Красноглинского районного суда г.Самары от 08.02.2021, квитанцию об отправке почтового отправления, договор о пользовании объектами инфраструктуры в СНТ "Прогресс", опись вложения почтового отправления, возражения на исковое заявление, поданное в Красноглинский районный суд г.Самары, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поданного СНТ "Прогресс" мировому судье судебного участка N 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области. которые при первом и повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции не представляла, в связи с чем договор о пользовании объектами инфраструктуры в садоводческом некоммерческим товариществе "Прогресс", акт N 11 от 06.09.2020, уведомление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от 11.03.2021 являются новыми доказательствами.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Гавриличева Р.П. не обосновала невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
Представленные судебные документы не относятся к документам, которые в силу части 3 статьи 69 АПК РФ могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
При таких вышеуказанные документы не принимаются и возвращаются заявителю.
Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 23.03.2020, в связи с отпуском судьи Барковой О.В. произведена ее замена на судью Колодину Т.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица, выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.07 серия 63-АВ N 727708 Гавриличевой Р.П. на праве собственности принадлежит земельный участок назначение земли: земли поселений, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, СНТ "Прогресс", 13 линия, участок 109, кадастровый номер земельного участка 63:01:03460010:0896.
На основании заявки Гавриличевой Р.П. между ней и истцом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 9907 от 29.03.2016.
Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлена процедура технологического присоединения, согласно которой фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям осуществляется после выполнения сторонами мероприятий, предусмотренных договором.
Пунктом 7 технических условий определена точка присоединения: ближайшая вновь установленная опора ВЛЭП-0, 4 кВ КТПн-19 ф.2 РУ-0,4 кВ (не менее 25 метров до границы участков заявителя) 10 кВт.
В этой связи, для строительства линии электропередачи истцом было разработано архитектурно-планировочное задание (АПЗ) ВЛ-0, 4 кВ от существующей опоры до границы земельного участка заявителя.
Пунктом 4.2 АПЗ Департаментом утвержден порядок согласования и утверждения проекта в полном объеме, согласованный с городскими службами и организациями, в том числе с СНТ "Прогресс" (ответчик).
В целях исполнения порядка согласования истец обращался в Департамент с заявлением о выдаче ООО "Энерго" разрешения на использование земель площадью 1307 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута.
Для исполнения порядка согласования и утверждения проекта в СНТ "Прогресс" письмом от 07.06.16 N 894 направлена проектная документация, в согласовании которой было отказано в 2016 году.
В этой связи истец обратился в Департамент градостроительства о выдаче разрешения на использование земель, площадью 1307 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена.
Распоряжением Департамента от 04.10.2018 N РД-1558 истцу было выдано разрешение на использование земель площадью 1307 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута.
Истец повторно направил в СНТ "Прогресс" обращение о согласовании проектной документации, председателем правления СНТ "Прогресс" проектная документация не была согласована, в связи с чем Департамент отказал в согласовании проекта для строительства линии электропередач в интересах заявителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.20 по делу N А55-13731/2017 было отказано в заявлении ООО "Энерго" к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании неправомерными действий (бездействия) Департамента градостроительства городского округа Самара по отказу в согласовании проектной документации 3325-05-2016-ЭС "Электроснабжение 0, 4 кВ жилого дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, СНТ "Прогресс", 13 линия, участок 109", возложить обязанность по согласованию проектной документации на электроснабжение жилого дома по вышеуказанному адресу.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Истец считает, что ответчик препятствует осуществлению истцом технологического присоединения энергопринимающих устройств Гавриличевой Р.П., а заявителя лишает права быть подключенным к единой системе электроснабжения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истец подключён к имеющейся линии электропередач, нарушений при эксплуатации ЛЭП не выявлено, линии электропередач на 13-ой улице, где находится дачный домик Гавриличевой Р.П. проложен новый изолированный кабель, в случае установки новых столбов ЛЭП нарушается п. 8.18 СП4.13130.2013 в соответствии с которым на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем дачным участкам, при этом ширина проезжей части должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3.5 метров, а также считает, что истец злоупотребляет своим правом ссылается на ст. 10 ГК РФ.
Протоколом общего собрания членов СНТ "Прогресс" от 15.02.20 члены товарищества решили не давать полномочий председателю на подписание проекта по установке дублирующей линии электропередач на землях общего пользования 13 улица СНТ "Прогресс" (пункт 7). Данное решение общего собрания в судебном порядке не обжаловалось.
Актом осмотра линии электропередач введенной в эксплуатацию в мае 2018 года подтверждено, что введена в эксплуатацию 3х фазная линия электропередач в мае 2018 года, мощности заявлено для снабжения электричеством всех дачных домов, жалоб у дачников не имеется.
ООО "Минимакс" были выставлены счета - фактуры СНТ "Прогресс" N ЦСмр0070800/6 от 09.10.17, N ЦСмр0072091/6 от 16.10.17, N ЦСм00008605/6 от 13.03.17, N ЦСмр0067973/6 от 22.09.2017 за провод и зажимы, выключатели автоматические.
Платежными поручениями от 13.10.17 N 116, от 21.09.17 N 105 СНТ "Прогресс" оплатило зажимы и провод СИП, что также подтверждает модернизацию линии электропередач.
Материалами дела подтверждено, что Гавриличева Р.П. оплачивала поданную электрическую энергию в СНТ "Прогресс" платежными поручениями N 807730 от 30.05.12, N 982568 от 11.07.14, N 787592 от 25.08.14 с указанием показаний прибора учёта электрической энергии.
Решением Красноглинского районного суда от 16.04.18 по делу N 2-529/18 отказано в удовлетворении исковых требований Гавриличевой Р.П. к СНТ "Прогресс" о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Актом N 11 от 06.09.2020 на подключение участка 109 по 13 улице к линии электропередач СНТ "Прогресс" подтверждено, что энергоснабжение дачного дома третьего лица не было осуществлено ввиду не явки последнего, питание счётчика и поступление электроэнергии на участок 109 может быть подключено в любой момент по заявлению Гавриличевой Р.П.
Из отзыва третьего лица следует, что подключение абонента N 109 к улице N 13 от стоящей на балансе СПК "Звездочка" КТПн N 19 последним не согласовывалось.
Истец доказательств согласования подключения к КТПн N 19 в материалы дела не представил, доказательств принадлежности данной КТП истцу также не представил.
Ссылка истца на договор N 2729 от 18.10.2006 о безвозмездном пользовании объектами электросетевого хозяйства заключенный между СПК "Звездочка" и СНТ "Прогресс" судом обоснованно отклонена, поскольку в акте приёма - передачи объектов электросетевого хозяйства КТПн N 19 не значится.
Решением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района от 14.07.20 по делу N 2-1687/2020 удовлетворены требования СНТ "Прогресс" к Гавриличевой Р.П. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Прогресс" за 2017 -2018 год, в том числе за пользование электрическими сетями принадлежащими СНТ.
Прокуратурой Красноглинского района г.Самары в отношении СНТ "Прогресс" вынесено представление о несоблюдении п.п. 2.3.2, 2.3,17,2.3.22 Правил противопожарной безопасности состояние трассы ВЛ-0,4 кВ в СНТ "Прогресс" не содержится в исправном состоянии (трасса ВЛ не расчищается о кустарников, деревьев, не содержится в безопасном в пожарном отношении ширина просек, обрезка деревьев, отсутствуют постоянные знаки на опорах ВЛ -0,4 кВ в соответствии с требованиями нормативно - технических документов. Материалами дела подтверждено, что данные нарушения были ответчиком устранены.
Из Выписки из ЕГРН от 15.08.2017 следует, что на земельном участке расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, СНТ "Прогресс", 13 линия, участок 109 расположен жилой дом с кадастровым номером 63:01:0340010:896 принадлежащий Гавриличевой Р.П. по договору купли - продажи от 23.05.07г.
Сторонами не отрицается, что раннее жилой дом имел технологическое подключение к сетям СНТ "Прогресс", отключение произведено ответчиком в связи с неоплатой электрической энергии.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены в Правилах N 861 технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Пунктом 3 Правил N 861 определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им требований данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими правилами.
Пунктом 8 (5) Правил N 861 установлено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.
В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Приведенные положения соотносятся с нормами Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на условиях договоров, заключенных с таким объединением.
Указанный порядок должен быть реализован на стадии заключения договора с сетевой организацией, когда заявитель в приложении к заявке должен представить документы, перечисленные в пункте 10 Правил, в том числе копию договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения (подпункт "з").
Полномочиями по урегулированию вопросов пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на территории садоводческого объединения обладают лица, указанные в абзаце третьем пункта 8 (5) Правил, то есть граждане, ведущие садоводство.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства заключения между третьим лицом и ответчиком договора использования объектов инфраструктуры ни при обращении Гавриличевой Р.П. в сетевую компанию, ни в материалы настоящего дела не представлены.
При этом, суд пришел к выводу о том, что Гавриличевой Р.П. не реализуются собственные права, предусмотренные положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, право обжаловать отказ товарищества от заключения договора и пр.).
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно указал на злоупотребление Гавриличевой Р.П. гражданскими правами в связи с неисполнением решения мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района от 14.07.20 по делу N 2-1687/2020 о взыскании с нее в пользу СНТ "Прогресс" платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Прогресс" за 2017 -2018 год, в том числе за пользование электрическими сетями принадлежащими СНТ, поскольку вопрос исполнения судебного акта не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Однако документального подтверждения наличия у Гавриличевой Р.П. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, ссылка суда первой инстанции на статью 10 ГК РФ является несостоятельной.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято с учетом указаний суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2020 года по делу N А55-9373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка