Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №11АП-4279/2020, А49-13872/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А49-13872/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2020 года по делу N А49-13872/2019 (судья Лаврова И.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Рыгалова Сергея Викторовича, ОГРН 304583634300206, ИНН 583600321567
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", ОГРН 1077847265935, ИНН 7805426789
о взыскании 1 915 596 руб. 07 коп.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рыгалов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании денежных средств в сумме 1915596 руб. 07 коп., включающей в себя задолженность в сумме 1741450 руб. 97 коп. по договору поставки от 03 июля 2018 года N 2006-1, неустойку в сумме 174145 руб. 10 коп. за просрочку оплаты товара по состоянию на 15 ноября 2019 года в соответствии с пунктом 8.1.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу индивидуального предпринимателя Рыгалова Сергея Викторовича денежные средства в сумме 1915596 руб. 07 коп., в том числе задолженность в сумме 1741450 руб. 97 коп., неустойка в сумме 174145 руб. 10 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 32156 руб. 00 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований в части взыскания задолженности, просилj применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени в связи с их несоразмерностью до 79 883,07 руб.
Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку при вынесении судебного акта, судом не были приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве от 28.01.2020 г. Также ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
Индивидуальный предприниматель Рыгалов С.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание 27 апреля 2020 года в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля 2020 года была было отложено на 01 июня 2020 на 12 час 20 мин.
Определением от 29 мая 2020 года председателем Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Сергеевой Н.В., назначенном на 01 июня 2020 г. на 12 час. 20 мин., по рассмотрению дела N А49-13872/2019 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Лихоманенко О.А. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебное заседание 01 июня 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 03 июля 2018 года N 2006-1 (л.д. 11-19), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар (строительные материалы), наименование и количество которого указываются в счетах, выставляемых поставщиком, а ответчик или уполномоченное им лицо обязался принимать и оплачивать полученную продукцию.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, указанный договор заключён в рамках исполнения государственного контракта от 01 мая 2018 года N 13 (идентификатор государственного контракта N 1780104623218Z000010). Договор заключен для поставки продукции на объект покупателя: корпуса NN 3, 4, 130, 148, 180 филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в г. Пензе.
Общая цена договора согласована в сумме 15000000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора). Также стороны договорились, что цена договора является ориентировочной и может быть изменена путём заключения дополнительного соглашения. Окончательная цена договора складывается из стоимости всей поставленной по договору продукции.
В пункте 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13 августа 2018 года - л.д. 23) стороны договорились об оплате продукции на условиях 100% предоплаты.
В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% от указанной суммы.
В пункте 10.2 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок урегулирования спора - 15 рабочих дней с даты получения претензии.
Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 10.3 договора).
Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2018 года. По общему согласию сторон договор может быть пролонгирован, о чём заключается дополнительное соглашение (пункт 13.1).
Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств на основании товарных накладных, приобщённых к материалам дела (л.д. 24-90) передал ответчику товар (строительный материал) в указанном в накладных ассортименте, количестве и стоимостью.
В качестве основания для поставки товара в указанных товарных накладных указан "договор от 03 июля 2018 года N 2006-1".
Факт приёма-передачи товара подтверждается соответствующей отметкой полномочного представителя ответчика (доверенности - л.д. 91 -93) в графе "груз получил" указанных накладных, и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Товар принят ответчиком без замечаний.
В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил.
По состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1741450 руб. 97 коп., которую и просит взыскать, указывая на то, что предпринятые им меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 18 июня 2019 года - л.д. 97-100) результатов не дали.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на отсутствие в его распоряжении оригиналов товарных накладных.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.
Поскольку иные копии товарных накладных, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют основания для отклонения данных доказательств.
Кроме того, представленные истцом в дело товарные накладные ответчик в установленном порядке не оспорил, о неполучении продукции по указанным документам не заявил.
Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных требований копии товарных накладных суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими доказательствами по делу.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что задолженность в указанном истцом размере (1741450 руб. 97 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, размер долга ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривается.
Доказательства полной оплаты товара суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 1741450 руб. 97 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.
Согласно расчёту истца (л.д. 7-9) размер пени за период с 24 января 2019 года по 15 ноября 2019 года составил сумму 490250 руб. 56 коп.
С учётом ограничения размера неустойки, установленного пунктом 8.1 договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 174145 руб. 10 коп.
Ответчик возражения по расчёту пени за просрочку оплаты товара не заявил.
Расчёт пени судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая по требованию о взыскании санкций, ответчик ссылался на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства. Ответчик просил снизить размер санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. По расчёту ответчика размер санкций составил сумму - 79883 руб. 07 коп.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что размер договорной неустойки составляет 36% годовых, что в разы превышает размер ставок российских банков для кредитования.
Доказательства "несоразмерности" в материалы дела ответчиком не представлены.
Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно не усмотрел явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства (1741450 руб. 97 коп.) и длительным периодом просрочки (с января 2019 года по ноябрь 2019 года).
Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство многократно превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доводы о получении истцом необоснованной выгоды.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Кроме того, по условиям договора сумма неустойки ограничена 10% от размера задолженности.
Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки.
Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 174145 руб. 10 коп., в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1915596 руб. 07 коп.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2020 года по делу N А49-13872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи Е.Г. Попова
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка