Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-4275/2020, А49-15119/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А49-15119/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВ-ГРУПП"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2020 года по делу N А49-15119/2019 (судья Лапшина Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТА" (ОГРН 1175835015663, ИНН 5835125400), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ-ГРУПП" (ОГРН 1195835005200, ИНН 5836689417), г.Пенза,
о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2019 N 43-19, пени, судебных расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АВЕНТА" (далее - ООО "АВЕНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ-ГРУПП" (далее - ООО "АСВ-ГРУПП", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 379 728 руб. 70 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "АСВ ГРУПП" в пользу ООО "АВЕНТА" взысканы задолженность в размере 379 728 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 595 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. В остальной части расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. отказано. ООО "АВЕНТА" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 673 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что изначально истец основывал свои требования на договоре поставки цемента N 43/19 от 03.04.2019, однако просил взыскать задолженность в размере 379 728,70 руб. за товар, поставленный ООО "АСВ ГРУПП" вне рамок данного договора. Истцом не представлена в материалы дела заявка, поданная в рамках данного договора. Истец исчислил задолженность исходя из УПД N 174 от 03.08.2019, по которому поставлен не цемент, а железобетонные изделия на сумму 429 728,70 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 43/19 от 03.04.2019 (далее - договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчику) или иному указанному им лицу цемент, а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщику на условиях и в порядке, определенных настоящим договором. Ассортимент, количество, способ и срок поставки товара согласовываются сторонами ежемесячно.
Согласно п.1.2 договора ежемесячная заявка на поставку товара составляется покупателем по форме, прилагаемой к договору и подлежит письменному согласованию с поставщиком.
На основании УПД от 23.08.2019 N 1714 истец передал ответчику товар - железобетонные конструкции на общую сумму 429 728 руб. 70 коп. (л.д. 15, 16). Факт получения товара по вышеуказанному документу подтвержден документально: универсальными передаточными документами с печатями и подписями представителей сторон и не оспаривается ответчиком.
Однако оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена. Ответчиком товар оплачен частично - в сумме 50 000 руб.
На момент рассмотрения дела, по расчетам истца, долг ответчика составил 379 728 руб. 70 коп.
В связи с тем, что направленная ответчику претензия от 03.10.2019 оставлена последним без ответа (л.д. 18-21), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
Товар принят по цене, указанной в УПД, возражений по цене товара ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции посчитал, что стороны пришли к соглашению по цене товара.
Возражения ответчика арбитражным судом первой инстанции отклонены, так как при рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что взыскиваемая задолженность образовалась у ответчика именно по разовой поставке согласно УПД от 23.08.2019 N 1714.
Исходя из того, что ответчиком факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.
Срок для оплаты поставленного товара наступил, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, а также положений ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ арбитражный суд исковые требования ООО "АВЕНТА" о взыскании с ООО "АСВ-ГРУПП" долга в сумме 379 728 руб. 70 коп. удовлетворил в полном объеме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Положениями ст. 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как следует из материалов дела, между истцом и Авериной Екатериной Владимировной 12.12.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, в том числе консультация, подготовка и подача искового заявления (и иных процессуальных документов) в Арбитражный суд Пензенской области по вопросу взыскания задолженности с ООО "АСВ-ГРУПП" (л.д. 22).
Стоимость юридических услуг оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2019 N 1182 в сумме 10 000 руб. (л.д. 23).
Таким образом, ООО "АВЕНТА" документально подтвержден факт возникновения на стороне истца расходов на оплату юридических услуг.
Ответчик возражений против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек и доказательств их чрезмерности не представил.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Приняв во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, несложность и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, минимальный объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны, арбитражный суд первой инстанции посчитал разумными судебные издержки по делу в сумме 7 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд первой инстанции отнес на ответчика полностью.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 673 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально истец основывал свои требования на договоре поставки цемента N 43/19 от 03.04.2019, однако просил взыскать задолженность в размере 379 728,70 руб. за товар, поставленный ООО "АСВ ГРУПП" вне рамок данного договора, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как до изменения исковых требований, так и после этого истец основывал свои требования на УПД от 23.08.2019 N 1714. При этом отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки никак не нарушил права ответчика, в связи с чем ссылка ответчика на ненаправление ему истцом заявления об изменении исковых требований судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о грубых нарушениях норм процессуального права со стороны суда первой инстанции при принятии измененных исковых требований без доказательств направления ответчику заявления об изменении исковых требований.
К тому же в соответствии с ч.4 ст.228 АПК РФ, предусматривающей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд. Поэтому ответчик имел возможность ознакомиться с заявлением истца об изменении исковых требований на сайте суда.
Довод ответчика о том, что истцом не представлена в материалы дела заявка, поданная в рамках договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факта поставки товара ответчику истцом. При этом суд первой инстанции квалифицировал отношения между сторонами как разовую сделку купли-продажи, в связи с чем отсутствие заявки не влияет на квалификацию данных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец исчислил задолженность исходя из УПД N 174 от 03.08.2019, по которому поставлен не цемент, а железобетонные изделия на сумму 429 728,70 руб., является необоснованным, так как данное обстоятельство не имеет значения, поскольку поставка товара была произведена вне рамок договора.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 06 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2020 года по делу N А49-15119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
