Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №11АП-4263/2020, А55-19170/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А55-19170/2019
Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
к Индивидуальному предпринимателю Ионовой Светлане Николаевне,
третьи лица:
1) Серов Михаил Юрьевич,
2) Публичное акционерное общество Поволжский банк Сбербанка России,
3) Государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр технической инвентаризации",
об обязании восстановить входы/выходы их нежилых помещений
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Серов М.Ю. по доверенности от 16.08.2019,
от Чайниковой Г.С. - Илюхина О.А. по доверенности от 26.02.2020,
от Баракина В.С., Дюжевой Н.В. - Илюхина О.А. по доверенности от 26.02.2020,
Серов М. Ю. лично,
представителя Администрации г.о. Сызрань Самарской области Лядина Н.М., по доверенности от 15.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с учетом принятого уточнения исковых требований, с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Ионовой Светланы Николаевны устранить длящееся нарушение действующего жилищного законодательства: обязать Индивидуального предпринимателя Ионову Светлану Николаевну демонтировать в нежилом помещении с кадастровым номером 63:08:0101018:828 в комнате N 1 в соответствии с представленным в материалы дела техническим планом ГУП ЦТИ от 23.08.2019 года оконную конструкцию, подоконный блок, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери, в соответствии с данными технической инвентаризации, имеющейся по состоянию на период 22.03.2000 года в ГУП ЦТИ г. Сызрань; обязать Индивидуального предпринимателя Ионову Светлану Николаевну демонтировать в нежилом помещении с кадастровым номером 63:08:0101018:855 в комнате N 6 в соответствии с представленным в материалы дела техническим планом ГУП ЦТИ от 23.08.2019 года оконную конструкцию, подоконный блок, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери, в соответствии с данными технической инвентаризации, имеющейся по состоянию на период 22.03.2000 года в ГУП ЦТИ г. Сызрань.
Определениями арбитражного суда от 27.07.2019 и от 12.09.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены Серов М.Ю., ПАО Поволжский банк Сбербанка России, ГУП "ЦТИ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, не участвовавшие в деле лица Чайникова Галина Степановна, Баракин Виктор Сергеевич, Дюжева Нина Владимировна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.
Определением от 15 мая 2020 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению иска Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" к Индивидуальному предпринимателю Ионовой Светлане Николаевне об обязании устранить длящееся нарушение действующего жилищного законодательства по делу N А55-19170/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил рассмотрение дела N А55-19170/2019 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 16 июня 2020 года в 12 час. 30 мин. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Чайникова Галина Степановна, Баракин Виктор Сергеевич, Дюжева Нина Владимировна.
В материалы дела 08.06.2020 поступило письменное ходатайство Цыбаева Алексея Евгеньевича о привлечении к участию в деле в качестве соистца с приложением искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков.
Рассматриваемый спор касается вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Цыбаев Алексей Евгеньевич, согласно приложенному к его исковому заявлению Свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2013 является сособственником квартиры в доме 6 по ул. Бабушкина в г. Сызрань Самарской области.
Суд, рассмотрев названное ходатайство, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, находит его подлежащим удовлетворению исходя из обстоятельств общности прав управляющей компании и собственников помещений в управляемом доме.
В связи с привлечением соистца апелляционным судом рассмотрен вопрос о компетентном суде по данному спору.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражного суда являются предмет спора (предпринимательский характер правоотношений) и субъектный состав.
Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Из имеющихся в материалах дела сведений усматривается, что истец Цыбаев Алексей Евгеньевич является сособственником квартиры в спорном доме, чем обусловлен его процессуальный интерес по участию в данном деле. Сведений о том, что иск заявлен указанным гражданином в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, не имеется в материалах дела.
Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Случаи специальной подведомственности споров арбитражным судам независимо от наличия у стороны спора - физического лица статуса индивидуального предпринимателя установлены статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ни к одному из указанных в данной статье случаев настоящий спор не относится.
Согласно части 8 статьи 46 АПК РФ после вступления в дело соистца рассмотрение дела производится с самого начала.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Этим конституционным предписаниям корреспондируют общепризнанные принципы и нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
В рассматриваемом случае передача дела в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, не нарушает процессуальных прав истцов, а рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности может повлечь за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.
Основания для возврата уплаченной истцом государственной пошлины, предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на данной стадии отсутствуют, поскольку при передаче дела по подведомственности и подсудности такие вопросы не разрешаются.
Руководствуясь статьями 39, 46, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Привлечь к участию в деле в качестве соистца Цыбаева Алексея Евгеньевича.
Передать дело в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Настоящее определение быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в десятидневный срок со дня его вынесения.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка