Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №11АП-4252/2020, А55-28881/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А55-28881/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Байрака Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу N А55-28881/2019 (судья Докучаева Е.С.) о признании заявления общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское" обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Байрака Михаила Михайловича, ИНН 6362042499419,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",
с участием:
от АО "Россельхозбанк" - Салосина А.С., по доверенности от 20.09.2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кутузовское" в лице конкурного управляющего Каменского Александра Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байрака Михаила Михайловича, несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 возбуждено производство по делу о признании должника индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байрака Михаила Михайловича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байрака Михаила Михайловича о прекращении производства по делу.
Признано заявление общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское" в лице конкурного управляющего Каменского Александра Сергеевича о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.
Введена в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байрака Михаила Михайловича процедура наблюдения.
Утвержден временным управляющим индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байрака Михаила Михайловича Бутко Сергей Владимирович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.
Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское" в размере 7 154 708 руб. 87 коп. основного долга, 41 842 руб. 98 коп. процентов в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байрака Михаила Михайловича в составе требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Байрак М.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение ООО "Кутузовское" порядка, предусмотренного п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве; на ненадлежащее извещение должника о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления; а также на ненаправление СРО в адрес должника информации о кандидатуре арбитражного управляющего.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.04.2020, определением суда от 21.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.05.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От ИП Главы КФХ Байрака М.М. поступили письменные пояснения, согласно которым просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление ООО "Кутузовское" без рассмотрения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав представителя АО "Россельхозбанк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.
В соответствии со ст. 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 по делу N А55-7037/2018 с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Байрака М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское" взыскана задолженность в сумме 7 272 708 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 15.03.2018 в размере 41 842,98 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2018 от суммы задолженности по ключевой ставке Банка России до фактического исполнения решения суда.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 отменены в части отказа в удовлетворении встречных требований Байрака М.М. к ООО "Кутузовское" по договору хранения. Обособленный спор в указанной части направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Требование в части взыскания с Байрака М.М. в пользу ООО "Кутузовское" оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2019 по делу N А55-7037/2018 встречные требования Байрака М.М. удовлетворены, при этом требование о проведение зачета встречного требования оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Исполнительный лист направлен на исполнение в службу судебных приставов 27.11.2018.
15.01.2019 ОСП по Приволжскому району Самарской области возбуждено исполнительное производство N 269/19/63024-ИП.
В рамках исполнительного производства Байраком М.М. произведено погашение задолженности в общей сумме 117 999,13 рублей. С мая 2019 года погашение задолженности не производилось.
Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства, в материалах дела отсутствуют.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая наличие задолженности в размере более трехсот тысяч рублей, обязательства по погашению которой не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, пришел к правильному выводу о признании заявления ООО "Кутузовское" обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Кутузовское" в размере 7 154 708,87 рублей основного долга, 41 842,98 рублей процентов.
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что наличие встречных требований должника к кредитору не свидетельствует об отсутствии задолженности должника перед кредитором.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 20.2, 20.6, 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил в качестве временного управляющего должника кандидатуру арбитражного управляющего Бутко Сергея Владимировича, члена Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих с утверждением последнему ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Главы КФХ ссылается на несоблюдение ООО "Кутузовское" порядка, предусмотренного п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, а именно: кредитором представлена публикация сообщения N 03490871 от 12.11.2018, которая была приложена к первоначальному заявлению ООО "Кутузовское" о признании должника банкротом (дело N А55-36059/2018).
Суд апелляционной инстанции изложенный довод полагает несостоятельным, исходя из следующего.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 отменено не в полном объеме. В части взыскания с должника в пользу заявителя денежных средств данный судебный акт не отменен и вступил в законную силу.
Согласно п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент обращения в суд с данным заявлением, т.е. на сентябрь 2019 г.) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Таким образом, положениями Закона о банкротстве установлен лишь минимальный срок, который должен быть соблюден при подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) - не менее чем за пятнадцать календарных дней.
Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 по делу N А57-2282/2019 также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае имеют место иные фактические обстоятельства: в Деле N А57-2282/2019 имело длительное не обращение в суд после публикации, а в нашем случае первоначально кредитор обращался с заявлением о признании Байрака М.М. несостоятельным (банкротом) как индивидуального предпринимателя (дело N А55-36059/2018) и опубликовал соответствующее заявление о намерении обратиться в суд. Производство по делу было прекращено в связи с тем, что к должнику положения о банкротстве граждан не применяются, поэтому заявитель повторно обратился в суд о признании Байрака М.М. несостоятельным (банкротом) уже как индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства (дело N А55-28881/2019) для чего повторной публикации не требовалось.
Более того, уведомление ООО "Кутузовское" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом размещено менее чем за год до обращения с заявлением, что нельзя признать значительным сроком.
Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления также признается судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Байраку М.М. лично 27.09.2019 копии определения суда от 16.09.2019 о принятии заявления ООО "Кутузовское" к производству (т. 1 л.д. 42).
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Более того, о наличии у Байрака М.М. информации о ходе настоящего судебного дела свидетельствует подача последним апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 о принятии к производству заявления ООО "Кутузовское" о признании ИП Главы КФХ Байрака М.М. несостоятельным банкротом) (т.1 л.д. 81).
Ссылка ИП Главы КФХ Байрака М.М. на то, что в настоящее время в рамках дела N А55-25179/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кутузовское" рассматриваются разногласия ИП Главы КФХ Байрака М.М. по порядку распределения денежных средств, в настоящем деле правового значения не имеет.
Относительно довода заявителя жалобу о том, что в адрес последнего СРО в нарушение п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не направлялась информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем должник не мог выразить свое мнение по соответствующему вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, имел возможность ознакомиться с представленной в материалы дела СРО информацией о кандидатуре арбитражного управляющего и о ее соответствии требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, в свою очередь, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего, правомерно руководствовался ст. 45 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам Байрака М.М., разъяснения, изложенные в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежат применению в случае утверждения нового арбитражного управляющего или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу N А55-28881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Г.М. Садило
Е.А. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка