Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-4246/2020, А65-28893/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А65-28893/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПкиМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года по делу N А65-28893/2019 (судья Сотов А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский гравийно - сортировочный завод" (ОГРН 1081651003280, ИНН 1651055971), село Нижнее Афанасово Нижнекамского района Республики Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "ПкиМ" (ОГРН 1101690020915, ИНН 1658116253), город Азнакаево Республики Татарстан,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский гравийно - сортировочный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПкиМ" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 рублей задолженности.
Решением суда от 04.02.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.12.2017 г. между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки инертных материалов N 25-НГСЗ в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2018 г., по условиям которого истец взял на себя обязательства по поставке ответчику инертных материалов, а ответчик - их оплате.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара производится путем его выборки со склада поставщика (истца), погрузка на автотранспорт покупателя (ответчика) или указанного им грузополучателя, осуществляется силами и средствами поставщика (истца).
В рамках указанного договора истцом была осуществлена поставка товара - песка обогащенного, что подтверждается универсальным передаточным актом N 1449 от 21.06.2018 г. и товарно-транспортными накладными на его перевозку.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810316182060220600 от 14.08.2018 г. истец, как грузоотправитель был привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, перевозившего товар ответчика.
Платежным поручением N 105 от 11.03.2019 г. истец уплатил штраф в размере 200 000 руб. в виде половины наложенного на него административного штрафа по правилам ч. 1.3. ст. 32.2. КоАП РФ.
Руководствуясь положениями ст. 406.1 ГК РФ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении своих потерь в виде уплаченного административного штрафа и поскольку ответчик понесенные потери истцу в порядке досудебного урегулирования спора не компенсировал, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.
В силу ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
В обоснование исковых требований истцом представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные, согласно которым грузоотправителем являлся истец, а грузополучателем ответчик. Погрузку транспортного средства осуществлял грузоотправитель.
По мнению ответчика, подписанием данных товарно-транспортных накладных был заключен договор перевозки.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в 1 год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет 1 год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
Поскольку событием, послужившим основанием для предъявления иска, является привлечение 14.08.2018 г. ООО "НГСЗ" к административной ответственности, ответчик считает, что срок исковой давности на момент предъявления иска - 26.09.2019 г., истек. В свою очередь, данное обстоятельство согласно ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу требований ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика как несостоятельные, и противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.
Из содержания названной нормы следует, что соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.
В п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что применяя положения ст. 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.
При этом, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 в отличие от возмещения убытков по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств и допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.
Как указывалось выше, п. 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара производится путем его выборки со склада поставщика (истца), погрузка на автотранспорт покупателя (ответчика) или указанного им грузополучателя, осуществляется силами и средствами поставщика (истца).
Пунктом 5.3 и 5.4 рассматриваемого договора в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2018 г. стороны согласовали, что ответственность за неправильную погрузку груза в транспортное средство, а именно, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства несет покупатель (ответчик) и в случае привлечения поставщика (истца) к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ поставщик (истец) вправе перевыставить сумму полученного штрафа покупателю (ответчику), который обязан компенсировать расходы поставщика (истца) по оплате этого штрафа.
Таким образом, покупатель добровольно принял на себя ответственность за неправильную погрузку груза, под которой для целей договора понимается "превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства" (п. 5.3 договора), и обязанность компенсировать расходы, возникающие вследствие привлечения поставщика к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ (п. 5.4 договора).
С учетом вышеизложенного, апелляционный су приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательство соблюдать распределение груза по осям транспортного средства, а в случае превышения нагрузки и привлечения поставщика к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вне зависимости от нарушения обязательства его сторонами, покупатель добровольно обязался возместить возникшие потери.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец был привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа, который им был оплачен платежным поручением N 105 от 11.03.2019 г., где субъектом административного правонарушения является именно лицо, осуществляющее погрузку груза в транспортное средство.
Принимая во внимание изложенное, суд обосновано пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был урегулирован вопрос о возмещении оплаченного истцом, как поставщиком и грузоотправителем, штрафа ответчиком, что, по своей природе, и является возмещением потерь по смыслу ст. 406.1 ГК РФ.
Рассматриваемое соглашение о порядке возмещения и случаях, при наступлении которых происходит возмещение, является ясным, недвусмысленным, не позволяющим его иное толкование.
При этом, необходимо отметить, что приведенные имущественные потери не связаны с нарушением договорных обязательств истцом или ответчиком по договору поставки. Так, обстоятельства, с которыми договор связывает возмещение потерь, фактически наступили и эти расходы фактически понесены истцом.
Таким образом, выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика своих имущественных потерь в виде выплаченного административного штрафа в размере 200 000 руб., являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, а поэтому иск подлежит удовлетворению.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции, обосновано признано судом несостоятельным, исходя из следующего.
В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в 1 год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Однако, поскольку взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 25-НГСЗ от 08.12.2017 г., который, в свою очередь, регулируется положениями главы 30 ГК РФ, а также принимая во внимание буквальное толкование положений вышеуказанного договора поставки, с учетом отсутствия заключенного между сторонами отдельного договора и (или) соглашения о доставке (перевозке) груза, по мнению суда апелляционной инстанции, специальная норма по сроку исковой давности в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные истцом требования.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года по делу N А65-28893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.Г. Филиппова
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
