Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №11АП-4239/2020, А55-30917/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А55-30917/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от акционерного общества "Объединенная страховая компания"- представитель Щипакин Никита Александрович (доверенность от 09.01.2020г.),
от Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара - представитель Буренкова Елена Владимировна (доверенность от 09.01.2020г.),
от ООО "Спецавторесурс" - представитель не явился, извещено,
от ООО "Стройтрест" - представитель не явился, извещено,
от МП г.о. Самара "Благоустройство" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2020 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года по делу N А55-30917/2019 (судья Веремей Л.Н.)
по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания"
к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара,
при участии третьих лиц:
ООО "Спецавторесурс",
ООО "Стройтрест",
МП г.о. Самара "Благоустройство",
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее по тексту - истец, АО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (ответчик, МПЭСО г.о.Самара) о взыскании 154 000 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "ОСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель АО "ОСК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель МПЭСО г.о.Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового судебного акта.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.12.2017 в результате падения снежной массы с козырька крыши дома N 4 в г. Самара по улице Хлебная площадь было повреждено транспортное средство марки Renault Logan, гос. номер С189УР163, принадлежащее ООО "СпецАвтоРесурс" и застрахованное в АО "Объединенная страховая компания".
В результате указанного события владельцу автотранспортного средства был причинен ущерб на сумму 154 000 руб., что подтверждается экспертным заключением N 19/18 от 27.04.2018, страховым актом N ОСК/КАСКО/18/19.
АО "Объединенная страховая компания" на основании договора страхования (полис А51 N 00043991) выплатило страховое возмещение в размере 154 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7612 от 07.05.2018.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2018, повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате падения снега с крыши дома N 4 в г. Самара по улице Хлебная площадь.
На основании данных, полученных на официальном Интернет-портале "Электронное ЖКХ", обслуживание дома по адресу: г. Самара, ул. Хлебная площадь, д. 4, на момент произошедшего страхового случая осуществляло Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара.
Следовательно, ответственность за повреждение застрахованного имущества должна нести данная организация, которая не выполнила возложенные на нее законом обязанности.
АО "ОСК" в досудебном порядке обращалось к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара с требованием возместить причиненные убытки (досудебное уведомление N 1/1101 от 16.01.2019), однако требование оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточные доказательства, которые подтверждали бы указанные истцом обстоятельства, в материалы дела не представлены. Материалами дела не подтверждается факт падения снега с крыши дома N 4 в г. Самара по ул. Хлебная площадь в г. Самара.
Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающейся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю.
Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.
На момент наступления страхового случая обязанности управляющей компании в отношении дома N 4 по ул. Хлебная площадь в г.Самара исполняло МПЭСО г.о.Самара. Данный факт в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, кроме того подтверждается договором N 1 на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонд от 01 мая 2008 г. (л.д.77-83), выпиской из Реестра муниципального имущества, согласно которой объект недвижимости - общежитие, расположенный по адресу: г.Самара, Самарский район, Хлебная площадь, д.4, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества за номером 014242 на основании Решения Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области N 347 от 16.04.03 (л.л.59), техническим паспортом здания (л.д.64-76).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, управляющими организациями или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и(или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Факт падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома (общежития) на застрахованный автомобиль подтверждается материалами дела, а именно отказным материалом КУСП N 8442 Отдела полиции N 6 УМВД России по г.Самаре.
Данный отказной материал содержит:
- заявление Филатова И.Б. от 27.12.2017 г., согласно которому он просит зарегистрировать факт повреждения а/м Рено Логан, г/н С189УР/163 27.12.2017 г. около 17 часов упавшим снегом с крыши дома по адресу: Хлебная площадь, дом 4. Заявление зарегистрировано отделом полиции за номером 8442 27.12.2017 г.;
В связи с чем, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Филатов И.Б. обратился в полицию только 03.01.2018 г.
- опрос Филатова И.Б. от 27.12.2017 г., предупрежденного за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ;
- протокол осмотра места происшествия от 27.12.2017 г., согласно которому с участием понятых Пугачева С.А. и Савинова В.Н. осмотрен автомобиль Рено Логан г/н С189УР/163, который находится у входа в здание ООО "Спецавторесурс" по адресу: г.Самара, Хлебная площадь, 4. На момент осмотра а/м имеет повреждения, а именно: помята крыша автомашины, разбито заднее стекло. Повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома 4 по ул.Хлебная площадь.
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2018 г.
В постановлении указано, что 27.12.2017г. Филатов И.Б. утром приехал на работу и припарковал свое транспортное средство у д. 4 по ул. Хлебная площадь. Примерно в 17:00 вернулся к своей а/м обнаружил повреждения, которые образовались в результате схода наледи и снега.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Постановление - это процессуальный документ, фиксирующий принятие соответствующего процессуального решения.
В данном случае, в ходе проведенной проверки по обращению гр. Филатова И.Б. уполномоченные компетентные органы установили факт повреждения транспортного средства Renault Logan, гос.номер С 189 УР 163, именно в результате схода снега и наледи с дома N 4 по ул. Хлебная площадь.
Указанное постановление от 03.01.2018 г. никем не обжаловалось, надзорными органами отменено не было.
Принятое судом решение ставит под сомнение правомерность страховой выплаты, произведенной истцом страхователю Филатову И.Б., поскольку согласно заключенному договору страхования, для признания события страховым случаем страхователь обязан предоставить документ компетентного органа, подтверждающий факт повреждения транспортного средства, его причину и последствия.
Согласно выводам суда первой инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким документом не является, поскольку, по мнению суда, содержит лишь предположения о случившемся.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Факт повреждения транспортного средства в результате схода снега с крыши дома 4 по ул.Хлебная площадь в г.Самара подтверждается указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2018 г., которое в соответствии с п.25 ст. 5 УПК РФ представляет собой решение заместителя начальника отдела полиции N 5 У МВД России по г.Самара, а, следовательно, является процессуальным актом и официальным документом отдела полиции. В данной связи факт, им установленный, является объективным доказательством причинения вреда застрахованному имуществу, принадлежащему ООО "СпецАвтоРесур" в результате падения снега с крыши дома N 4 в г.Самара, ул.Хлебная площадь.
Кроме того, ссылаясь на недоказанность противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, суд первой инстанции не принял во внимание положения Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161, 162 ЖК РФ). В соответствии с Правилами благоустройства должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Невыполнение указанной обязанности обслуживающей организацией привело к повреждению застрахованного транспортного средства.
Доказательств осуществления обязанностей по своевременной очистке крыши дома N 4 по ул.Хлебная площадь в г.Самара от снега ответчиком не представлено.
Также не представлено в материалы дела доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ).
Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Размер причиненного ущерба подтверждается Экспертным заключением 19/18 от 27.04.2018 г. В соответствии с п.8.3 Экспертного заключения перечисленные в акте осмотра повреждения относятся к заявленному событию.
Сведений о наличии иных происшествий, влекущих повреждения застрахованного транспортного средства в период с 27.12.2017 г., ответчик не представил.
Таким образом, довод о возможности получения повреждений в связи с иными происшествиями в указанные ответчиком периоды, суд апелляционной инстанции считает необоснованным ввиду отсутствия соответствующих доказательств.
Кроме того, документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Довод ответчика со ссылкой на необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа АМТС, несостоятелен и арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В связи с этим, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный номер С189УР 163 должен производиться без учета износа.
Довод МПЭСО г.о.Самара о недоказанности истцом того, что ответчик является организацией, ответственной за обслуживание дома 4 по ул.Хлебная площадь в г.Самара, а также, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши данного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалами дела.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств иного суду не представлено.
Довод МПЭСо г.о.Самара о том, что Филатов И.Б. при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая указал номер дома 6 по ул.Хлебная площадь, не может быть принят во внимание, поскольку свидетельствует о явной описке, поскольку к указанному заявлению самим Филатовым И.Б. были приложены составленные в установленном законом порядке документы, свидетельствующие о повреждении автомобиля у дома 4 по ул.Хлебная площадь, что также свидетельствует из отказного материала по заявлению Филатова И.Б.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта причинения повреждений автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак С189УК/163 в результате падения снега с крыши дома N 4 по ул. Хлебная площадь в г.Самара, деятельность по обслуживанию которого осуществляет ответчик.
Ответчик как организация, обслуживающая дом по адресу: г.Самара, ул.Хлебная площадь, д.4, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе за несвоевременную очистку крыш и выступающих частей здания.
Поскольку доказательства того, что исполнение обязанностей по уборке снега с крыши дома N 4 по ул.Хлебная площадь в г.Самара производилось надлежащим образом, сведения о предпринятых мерах по предупреждению причинения вреда автовладельцам, ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, принятых на себя обязательств по очистке крыши, что в результате привело к падению снега с крыши дома на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак С189УК/163, застрахованный в АО "ОСК", и причинению ему механических повреждений.
Состав правонарушения, необходимый для применения ответственности по возмещению вреда, материалами дела подтверждается, следовательно, на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный им ущерб.
Учитывая, что факт повреждения застрахованного автомобиля в результате действий/бездействий ответчика установлен, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу не доказал, размер ущерба документально подтвержден, арбитражный апелляционный суд считает требования истца о возмещения ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в виде взыскания с ответчика 154 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года по делу N А55-30917/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" сумму причиненного ущерба в размере 154 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5 620 руб. 00 коп.
Взыскать с Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи Е.Г. Попова
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка