Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №11АП-4237/2020, А65-34951/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А65-34951/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 (судья Шарипова А.Э.) по делу N А65-34951/2019 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ОДС РТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" о взыскании долга, процентов и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ОДС РТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 218 000 руб. долга, 5 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 06.12.2019 по день уплаты долга, 21 500 руб. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 218 000 руб. долга, 5 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму долга начиная с 06.12.2019 по день фактического погашения задолженности, 6 387 руб. расходов на оплату юридических услуг, 7 212 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.01.2018 был заключен договор N 33 на обслуживание опасных производственных объектов, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства: поддержание в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации несение круглосуточного дежурства с целью быстрого реагирования и выполнения работ по предупреждению и своевременной ликвидации ЧС, проведение учебно-тренировочных занятий с НАСФ и/или персоналом заказчика на опасных производственных объектах заказчика, указанных в Приложении N 1, осуществление аварийно-спасательных работ по локализации и ликвидации последствий ЧС, требующих применения специального оборудования на объектах.
В приложении N 1 к договору стороны определили наименование, местонахождение, характеристики обслуживаемых опасных производственных объектов.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 21 500 рублей в месяц, НДС не облагается. Согласно п. 4.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком равными долями ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом обслуживания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным способом.
Стороны определили, что оплата производится заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 4.3).
Ответственность сторон согласована в разделе 5 договора, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 5.2 договора определена ответственность на случай досрочного расторжения договора по инициативе заказчика в виде неустойки в размере месячного платежа стоимости услуг.
В соответствии с п. 9.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2018 договор вступает в силу с 01.04.2018 и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств.
Заключенный между сторонами договор расторгнут на основании письма ответчика от 23.09.2019 исх. N 170.
В период действия договора истец договорные обязательства исполнил, услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации ЧС во 2, 3, 4 квартале 2018 года, в 1, 2, 3 квартале 2019 года и в октябре 2019 года оказал, что подтверждается актами N 557 от 30.06.2018, N 774 от 30.09.2018, N 1166 от 31.12.2018, N 269 от 31.03.2019, N 561 от 30.06.2019, N 948 от 30.09.2019, N 986 от 31.10.2019, N 774 от 30.09.2018 на общую сумму 408 500 рублей. Акт N 1166 от 31.12.2018 подписан сторонами без разногласий. Иные акты, а также счета на оплату направлялись ответчику в установленный договором срок по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договоре, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, реестром, почтовой квитанцией, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Ответчик перечислил истцу платежным поручением N 233 от 06.07.2018 21 500 рублей, платежным поручением N 768 от 14.08.2018 21 500 рублей, платежным поручением N 58 от 05.09.2018 86 000 рублей, платежным поручением N 308 от 21.09.2018 21 500 рублей, платежным поручением N 311 от 30.01.2019 40 000 рублей, всего 190 500 рублей. Назначение платежа по названным платежным поручением определено как "оплата за услуги по обслуживанию опасных производственных объектов по договору N 33 от 01.01.2018г.".
Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
В обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ N 557 от 30.06.2018, N 774 от 30.09.2018, N 1166 от 31.12.2018, N 269 от 31.03.2019, N 561 от 30.06.2019, N 948 от 30.09.2019, N 986 от 31.10.2019, N 774 от 30.09.2018.
Данные акты и счета на оплату были направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре, о чем свидетельствуют уведомления о вручении, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, однако ответчиком не подписаны, вместе с тем, сведений о недостатках выполненных работ материалы дела не содержат.
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.
Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанные акты не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцом услуг и их приемка ответчиком.
Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Доводы ответчика суд первой инстанции отклонил. Услуги оказаны истцом в рамках заключенного между сторонами договора, частично оплачены ответчиком, сведений о наличии замечаний по объему и качеству оказанных услуг материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга законным и обоснованным.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 000 рублей за период с 11.01.2019 по 05.12.2019, на сумму долга 64 500 рублей с 11.04.2019 по 05.12.2019, с 11.07.2019 по 05.12.2019, с 11.10.2019 по 05.12.2019 в общей сумме 5 755,36 рублей.
Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.
Изучив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.
Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составил в общей сумме 5 755, 36 рублей.
При этом ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признано законным и обоснованным.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата денежной суммы соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 500 рублей неустойки за досрочное расторжение договора.
В силу п. 5.2 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере месячного платежа стоимости услуг.
Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заключенный сторонами договор в настоящее время расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение условий по данному договору удовлетворению не подлежит.
В части отказа в указанном требовании сторонами доводов о несогласии с судебным актом суда первой инстанции не приведено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 10, 168, 422, 309, 310, 395, 728, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 218 000 руб. долга, 5 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму долга начиная с 06.12.2019 по день фактического погашения задолженности, 6 387 руб. расходов на оплату юридических услуг, 7 212 руб. расходов по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 по делу N А65-34951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка