Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №11АП-4236/2020, А55-22134/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А55-22134/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,
при участии:
от истца - представитель Федяева Г.Г., доверенность от 21.05.2020,
от ответчика - представитель Леванин В.А., доверенность от 10.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ХХI ВЕК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу N А55-22134/2019 (судья Бунеев Д.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ХХI ВЕК", г.Самара (ИНН 6311171560, ОГРН 1176313028407) к индивидуальному предпринимателю Чернышову Владимиру Петровичу, г.Самара (ИНН 631219238259, ОГРНИП 314631734200041) о взыскании 283 837 руб. 18 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ХХI ВЕК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышову Владимиру Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 258 407 руб. 05 коп. задолженности и пени 25 430 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу N А55-22134/2019 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2020 в 14 час. 40 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", дата судебного заседания изменена, рассмотрение апелляционной жалобы на 07.05.2020 на 14 час. 40 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено, определением суда от 14.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.06.2020 на 15 час. 25 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 11.01.2018 общество является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г.Самара, ул.Московское шоссе, дом 126 (л.д. 20-32).
Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 629,10 кв. м, кадастровые номера 63:01:0640004:2611, 63:01:0640004:2612, 63:01:0640004:2609, 63:01:0640004:2608, 63:01:0640004:2614, 63:01:0640004:2613, расположенные по адресу: г.Самара, ул. Московское шоссе, дом 126 А (л.д. 42-65).
Общество, ссылаясь на то, что предприниматель как собственник помещения, расположенного в вышеуказанном МКД, в период с 01.02.2018 по 31.05.2019 не исполнял обязательства по оплате содержания и текущего ремонта МКД, обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 258 407 руб. 05 коп. задолженности и пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 25 430 руб. 13 коп.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку принадлежащие предпринимателю помещения не являются частью указанного МКД ввиду отсутствия между МКД и помещениями ответчика признаков единства, что установлено судебным актом по ранее рассмотренному делу N А55-18108/2016.
Истец отклонил возражения ответчика, заявив, что согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения являются частью МКД, который находится в управлении истца, а не отдельными зданиями.
Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Разрешая спор, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в МКД, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Между тем, спор относительно возникновению у ответчика обязательств по оплате содержания и текущего ремонта МКД был предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела N А55-18108/2016.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 по делу N А55-18108/2016 по иску прежней управляющей организации - ООО "ПЖРТ Железнодорожный" к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома N 126 А по Московскому шоссе в г.Самаре, установлено, что объект недвижимости нежилые встроено-пристроенные помещения по технической документации не находятся в границах жилого МКД; в нежилом встроено-пристроенном помещении, находящемся в границах представленного технического паспорта, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с указанным многоквартирным домом, не обнаружено; признаки единства МКД и нежилого встроено-пристроенного помещения, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, не выявлены.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 по делу N А55-18108/2016 в удовлетворении иска ООО "ПЖРТ Железнодорожный" к предпринимателю отказано.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 по делу N А55-18108/2016, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, признав, что заявленный по настоящему делу иск направлен на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 по делу N А55-18108/2016, что в силу статьи 16 АПК РФ не допустимо в силу прямого указания закона. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.
Утверждение истца о том, что в рамках дела N А55-18108/2016 исследовался один объект недвижимого имущества, а в рамках настоящего дела - шесть других, отклонен судом обоснованно, поскольку эти шесть помещений являются частями одного и того же принадлежащего ответчику объекта, который исследовался в рамках дела N А55-18108/2016.
Учитывая изложенное, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе не содержатся фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу N А55-22134/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Т. Балашева
Судьи О.И. Буртасова
С.А.Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка