Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №11АП-4231/2020, А65-24832/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А65-24832/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.06.2020 апелляционную жалобу Галиевой Олеси Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 (судья Ахмедзянова Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Хабиби Адели Ринатовны о признании недействительным брачного договора, между должником и Галиевой Олесей Анатольевной, предъявленного в рамках дела N А65-24832/2018 о несостоятельности (банкротстве) Галиева Искандера Раисовича (ИНН 165042366695, дата рождения 11.04.1982),
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 принято к производству заявление Хабиби Аделя Ринатовна о признании Галиева Искандера Раисовича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 заявление Хабиби Адели Ринатовны признано обоснованным, в отношении и ввести в отношении Галиева Искандера Раисовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кучумов Марат Гаптелмазитович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 Галиев Искандер Раисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кучумов Марат Гаптелмазитович.
С учетом уточненного заявления Хабиби Аделя Ринатовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного между Галиевым Искандером Раисовичем и Галиевой Олесей Анатольевной, и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 заявление удовлетворено, признан недействительным брачный договор 16АА 3935529 от 21.03.2017, заключенный между Галиевым Искандером Раисовичем и Галиевой Олесей Анатольевной, применены последствия недействительности сделки, а именно: с Галиевой Олеси Анатольевны в конкурсную массу Галиева Искандера Раисовича взыскано 639 000 руб., 14 000 руб. - расходы по оценке.
Не согласившись с принятым судебным актом, Галиева Олеся Анатольевна (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.06.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с оценкой автомобиля Мерседес, отраженной в отчете, указывая, что осуществила продажу по цене 600 000 руб., на задвоение судом первой инстанции доходов от реализации ТС, поскольку заявитель реализовала 25.04.2017 автомобиль Мерседес, на полученные от продажи средства приобрела автомобиль Киа за 495 000 руб., в этой связи заявитель полагает, что если и модно было взыскать в конкурсную массу должника денежные средства, то только в размере 1/2 от 495 000 руб. Кроме того, заявитель ссылался на то, что совместно с должником не проживает длительное время, спорные автомобили были приобретены на личные средства, вследствие чего они не являются совместно нажитым имуществом.
Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.08.2012 должник находится в браке с ответчиком Галиевой (Ивлиевой) Олесей Анатольевной.
Между супругами 21.03.2017 заключен брачный договор 16АА 3935529, удостоверенный нотариусом Хабибуллиной М.С., по условиям которого любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное или приобретаемое супругами во время брака, является в период брака и в случае расторжения брака собственностью ответчика. Согласие должника на приобретение и на продажу не требуются.
Согласно данным ГИБДД ответчику принадлежали транспортные средства Mercedes S600L, 2000г.в. и Kia Rio, 2015г.в., которые сняты с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 25.04.2017 и 20.10.2018, соответственно.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ч. 1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На момент совершения сделки у должника имелись обязательства, подтвержденные решением Набережночелнинского городского суда от 19.03.2015 по делу N 2-1295/2015 в размере 800 000 руб. долга, 90 000 руб. процентов, 50 785 руб. процентов за пользование займом, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 607,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование, основанное на данном решении, включено в реестр требований кредиторов определением от 23.08.2019.
Согласно данным с сайта службы судебных приставов в отношении должника имелись возбужденные и не исполненные исполнительные производства.
Оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица (супруги), что свидетельствует о доказанности цели причинения вреда и осведомленности о ней ответчика.
Заключая брачный договор, стороны изменили порядок раздела общего имущества явно в ущерб интересам должника и его кредиторов, чем причинили значительный ущерб в размере половины стоимости имущества, отчужденного ответчиком.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Из представленного финансовым управляющим отчета N 183 от 20.10.2018 стоимость отчужденных транспортных средств по состоянию на 25.04.2017 и 20.10.2018 составляла 1 278 000 руб., в том числе: Mercedes S600L - 783 000 руб., Kia Rio - 495 000 руб.
Данные сведения ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки, учитывая отчуждение транспортных средств, применены судом первой инстанции верно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально доводы о продаже автомобиля Мерседес за 600 000 руб. Ссылки на то, что супруги совместно не проживали, в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку брак в установленном порядке расторгнут не был, доводы о том, что спорные транспортные средства являлись личной собственностью заявителя, поскольку были приобретены за счет собственных средств, документально также не подтверждены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по делу N А65-24832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Г.М. Садило
Д.К. Гольдштейн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка