Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года №11АП-4225/2021, А65-20125/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N А65-20125/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Кузнецова С.А., Барковской О.В.,
при ведении протокола Никифоровой А.А.,
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица - представитель Акопян Г.А. по доверенности от 01.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Унышлы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу N А65-20125/2020 (судья Савельева А.Г.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Унышлы", г.Альметьевск, (ОГРН 1081644001064, ИНН 1644048437)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Карабаш-Агро" (ОГРН 1071689002912, ИНН 1645022939), Индивидуальному предпринимателю Белых Анастасии Владимировне (ОГРН 317169000034621, ИНН 510904492892),
об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии третьего лица - Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 2177700049239, ИНН 7744002275) в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Унышлы" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карабаш-Агро" (далее - первый ответчик), Индивидуальному предпринимателю Белых Анастасии Владимировне (далее - второй ответчик), об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 2177700049239, ИНН 7744002275) в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов (далее -третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021г. по делу N А65-20125/2020 об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку должник получение денежных средств в заем не оспаривал. Денежные средства, перечисленные ООО "Унышлы" в размере 12 777 000 были внесены в уставной капитал ООО "Карабаш-Агро" о чем 19.05.2010г. запись, содержащая данные сведения, была внесена в ЕГРЮЛ. Из перечисленных денежных средств с 2009г. по 05.05.2010г. в размере 72 001 062 рублей в уставной капитал была внесена сумма 12 777 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 59 224 062 рублей были зачислены, как заемные, согласно соглашению от 02.02.2012. Платежные реквизиты, указанные ООО "Карабаш-Агро" в соглашении отличаются, от тех, куда были перечислены денежные средства, при этом действующим законодательством ограничений по количеству открытых счетов на юридическое лицо не установлено. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда. Суд в решении от 04.02.2021 ссылается на Определение Верховного суда РФ от 06.07.2017г. N 308-ЭС17-1556(2) по делу А32-19056/2014, согласно которому действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец и ответчики, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В суд, до начала рассмотрения дела по существу от первого ответчика представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
В обоснование иска истец указывает, что 02.02.2012г. между ООО "Унышлы" и ООО "Карабаш-Агро" заключено соглашение о предоставлении денежных средств (займа) в размере 60000000 руб. сроком до 01.01.2021г. под 10% годовых.
17.02.2012г. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению, между истцом и первым ответчиком был заключен договора залога имущества, (земельных участков с кадастровыми номерами: 16:13:000000:41, 16:13:051022:31, 16:13:051018:151, 16:13:051018:67, 16:13:000000:49, 16:13:000000:268).
Соглашением от 10.01.2018г. (т.1 л.д.50) стороны изменили порядок оплаты, установив его в виде ежеквартальных выплат 5000000 руб., начиная с 01.02.2018г.
При этом истец также указывает, что впоследствии два земельных участка (кадастровые номера 16:13:000000:41 и 16:13:051022:31) были проданы первым ответчиком ООО "Карабаш-Агро" - второму ответчику - Белых А.В., а остальные - подарены ей же.
Со ссылкой на пункт 1 статьи 353 ГК РФ истец указывает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.
В связи с неисполнением первым ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В качестве доказательств выдачи займа первому ответчику, истец представил следующие платёжные поручения с указанием наименования платежа "вклад в уставный капитал": от 21.09.2009 N 40, от 23.09.2009 N 41, от 25.09.2009 N 43, от 29.09.2009 N 44, от 05.10.2009 N 52, от 08.10.2009 N 53, от 27.10.2009 N 56, от 30.10.2009 N 00063, от 03.11.2009 N 00069, от 3 А65-20125/2020 05.10.2009 N 00071, от 24.11.2009 N 72, от 16.12.2009 N 00082, от 21.12.2009 N 89, от 08.02.2010 N 00012 и от 05.05.2010 N 00046.
Между тем, в данных платёжных поручениях отсутствует ссылка на перечисление платежей по договору займа.
Более того, сами платежи совершены задолго до подписания соглашения от 02.02.2012г., в соглашении отсутствует указание на имевшее место перечисление денежных средств ещё в 2009г.
Платежные реквизиты, указанные ООО "Карабаш-Агро" в Соглашении о займе отличаются от тех, по которым перечислялись денежные средства от ООО "Унышлы". Из представленных истцом платежных поручений следует, что денежные средства в 2009 году переводились на счет получателя ООО "Карабаш-Агро" в Татарстанский РФ ОАО "Россельхозбанк". При этом, в Соглашении о займе от 02.02.2012 в графе платежные реквизиты сторон указан счет ООО "Карабаш-Агро" для зачисления займа - ООО "Татагропромбанк".
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не могут являться документами, подтверждающими выдачу первому ответчику займа, соответственно, относимыми к настоящему делу и допустимыми доказательствами. Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у первого ответчика обязательства по займу, является верным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, во исполнение обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, суд пришёл к выводу, что Соглашение от 02.02.2012, а также Договор залога земельных участков от 17.02.2012, заключенные между ООО "Унышлы" и ООО "КарабашАгро" о предоставлении займа в размере 60000000 руб. и обеспечения по возврату указанных денежных средств, на основании которых обоснованы исковые требования, являются притворными сделками, прикрывающими сделку по внесению вклада в уставный капитал ООО "Карабаш-Агро" и созданию контролируемой задолженности на случай предъявления требований со стороны независимых кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из представленных истцом документов, судом установлено, что денежные средства изначально вносились именно в качестве вклада в уставный капитал. В дальнейшем, правоотношения сторон по корпоративному финансированию были оформлены в виде соглашения о займе и договора залога с целью воспрепятствования в возможности независимым кредиторам ООО "Карабаш-Агро" удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на его имущество.
Как верно указано судом первой ин6стагнции, действующее законодательство не запрещает предоставления займов хозяйственным обществам и их участникам/акционерам. Вместе с тем, зачастую предоставление таких займов может быть направлено на прикрытие корпоративного финансирования, осуществленного путем внесения вкладов в уставный капитал. При этом, оформление отношений между родительским и дочерним обществом именно в виде займа используется для создания механизма перераспределения денежных средств внутри группы компаний, например, для наращивания кредиторской задолженности и вывода денежных средств в случае неблагоприятных результатов деятельности дочернего хозяйственного общества.
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Судом первой инстанции также принято во внимание, что на момент заключения соглашения о предоставлении займа в 2012г. ООО "Уняшлы" не имело экономической возможности перечисления такой суммы, а ООО "Карабаш-Агро" изначально не имело возможности оплачивать задолженности в соответствии с условиями соглашения.
Так, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Унышлы" за 2013 год имело чистую прибыль в размере 2400 тыс. руб., при этом за аналогичный показатель предыдущего года общество имело общую прибыль в размере 147 тыс. руб.
Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Карабаш-Агро" за 2010 год имело чистую прибыль в размере 383 тыс. руб., при общей выручке общества в размере 2 288 тыс. руб. При этом выдача денежных средств по соглашению о займе не отражена в данных бухгалтерского баланса.
Договор не определяет целей, на которые предоставлены денежные средства, не устанавливает каких-либо условий, позволяющих обеспечить финансовую стабильность ООО "Карабаш-Агро" как заемщика и реальный возврат займа. Условиями договора не предусмотрен график платежей, денежные средства предоставляются в 2012 году, вернуть сумму основного долга и процентов заемщик обязуется путем совершения единовременного платежа 01.01.2021, т.е. более чем 9 лет заемщик освобожден от платежей по договору.
10.01.2018, т.е. спустя 6 лет после заключения договора займа, было заключено дополнительное соглашение о том, что денежные средства начиная с 01.02.2018 должны выплачиваться ежеквартально, при этом доказательств совершения ежеквартальных платежей истцом не представлено.
Истец обратится в суд лишь спустя 2 года, - в августе 2020 года - после признания в рамках дела А40-50939/2017 недействительной сделкой соглашения о расторжении договора ипотеки N 91/2014 от 26.05.2016г. и восстановления прав третьего лица на предмет залога.
На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан пришёл к обоснованному выводу, что соглашение о выдаче займа от 02.02.2012г. и договор залога от 17.02.2012г. являются недействительными сделками, реальной целью которых являлось создание защитного механизма от обращения взыскания на имущество и денежные средства со стороны независимых кредиторов.
Суд первой инстанции принял во внимание доводы третьего лица о притворности сделок, прикрывающих собой корпоративное финансирование, имевшее место задолго до заключения сторонами соглашения о займе, при этом сторонами не было доказано реального перечисления денежных средств в период заключения соглашения о займе, сторонами не были раскрыты разумные мотивы сделки, учитывая, что условия договоров не соответствуют рыночным и не имеют экономической целесообразности ни для заемщика ни для займодавца, учитывая при этом и то, что аналогичные исковые требования аффилированных с истцом и ответчиком лиц также оставались без удовлетворения по причине ничтожности сделок.
Так, КБ "Нефтяной Альянс" ПАО является залогодержателем имущества, на которое хочет обратить взыскание ООО "Унышлы" в настоящем деле. Заявленные требования нарушают законные права и интересы банка, как добросовестного залогодержателя.
Обязательства по возврату кредита ООО "Альянс Строй" перед КБ "Нефтяной Альянс" ПАО обеспечиваются залогом недвижимого имущества по Договору ипотеки N 91/2014 от 26.05.2016 (Далее - "Договор ипотеки"), заключенному между Банком и ООО "Карабаш-Агро".
Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Альянс Строй" перед КБ "Нефтяной Альянс" ПАО по кредитным договорам установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-249811/2019.
Согласно п.2.1 договора ипотеки стоимость предмета ипотеки составляет 31 840 898, 00 руб. 10.02.2017 между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО "Карабаш-Агро" было заключено Соглашение о расторжении договора ипотеки N 91/2014 от 26.05.2016. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-50939/2017 было признано недействительной сделкой - Соглашение от 10.02.2017 о расторжения договора ипотеки N 91/2014 от 26.05.2016, заключенное между КБ "Нефтяной Альянс" ПАО и ООО "Карбаш-Агро". В отношении ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" признано право ипотеки (залога недвижимости), возникшее на основании Договора ипотеки N 91/2014 от 26.05.2016, заключенному с ООО "Карабаш-Агро".
Из обычаев делового оборота следует, что предоставлению займа предшествует заключение договора, который предусматривает условия его выдачи, такие как сумма займа, дата возврата займа, проценты по договору займа, санкции за нарушение сроков возврата займа и иные условия.
В рассматриваемом же случае денежные средства по договору займа фактически не предоставлялись, истец предоставил не относимые к соглашению о займе платежные поручения, исполненные более чем за три года до момента заключения Соглашения о займе на основании которых истец внес вклад в уставный капитал ООО "Карабаш-Агро".
При этом, истец в апелляционной жалобе указывает, что оставшиеся денежные средства в размере 59 224 062 рублей были зачислены, как заемные, согласно соглашению от 02.02.2012г, однако доказательства, подтверждающие указанные доводы в материалах дела отсутствуют.
В своей апелляционной жалобе ООО "Унышлы" указывает, что действующим законодательством не запрещено перечислять денежные средства по иным платежным реквизитам, отличным от тех, что указаны в договоре.
Однако, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и в совокупности с иными обстоятельствами, данный факт создает обоснованные сомнения в добросовестности сторон, при этом, принимая во внимание, что истец так и не доказал предоставление денежных средств по соглашению о займе, а представил лишь платежные поручения по внесению вклада в уставный капитал ответчика за три года до заключения займа.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу N А65-20125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.И. Буртасова
Судьи С.А. Кузнецов
О.В. Барковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка