Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-4211/2020, А55-11273/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А55-11273/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Карпов А.А., доверенность от 03.09.2019, от ответчика - представитель Ведяшева Ю.С., доверенность от 20.07.2020, от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 (судья Богданова Р.М.) по делу N А55-11273/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" к индивидуальному предпринимателю Маркееву Александру Владимировичу о взыскании убытков, неустойки и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Выбор", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Малик Олег Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркееву Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 141 663 руб. 17 коп. убытков в виде утраты части перевозимого груза, 58 100 руб. убытков в виде неполученной прибыли, 10 172 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 01.04.2019, 32 000 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Выбор", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Малик Олег Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 141 663 руб. 17 коп. убытков в виде утраты части перевозимого груза, 58 100 руб. убытков в виде неполученной прибыли, 32 000 руб. штрафа, 7 635 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2017 между ООО "Компания "Выбор" и истцом был заключен договор N 03 транспортной экспедиции.
Согласно условиям данного договора истец, являясь экспедитором по заданиям заказчика (ООО "Компания "Выбор") занимался организацией перевозок грузов заказчика автомобильным транспортном.
Ответственность истца как экспедитора застрахована в СПАО "Ингосстрах", согласно условиям договора страхования N 483-549-042759/18/FFW между СПАО "Ингосстрах" и ООО "ФОРСАЖ" (приложение N 24 к исковому заявлению).
В рамках исполнения договора N 03 от 20.02.2017 ООО "Компания "Выбор" в адрес ООО "ФОРСАЖ" выставило 26.07.2018 года заявку - договор N 360 на перевозку грузов бакалейной группы автомобильным транспортом по маршруту "Москва-Самара" с двумя адресами выгрузки.
Данная перевозка истцом была поручена к исполнению ответчику, ИП Маркееву А.В. на основании заявки-договора от 26.07.2018.
Правоотношения в области оказания услуг перевозки автомобильным транспортом между истцом и ответчиком оформлены в виде договора N б/н перевозки грузов от 02.04.2018.
Согласно условиям договора N б/н перевозки грузов от 02.04.2018 ответчик, ИП Маркеев А.В., как исполнитель по договору обязался осуществлять по заявкам ООО "ФОРСАЖ" перевозки грузов.
Заявки от 26.07.2018 на перевозку груза от ООО "Компания "Выбор" были одобрены и согласованы истцом и ответчиком.
28.07.2018 ИП Маркеев А.В. приступил к выполнению перевозки груза для ООО "Компания "Выбор". Перевозку должен был осуществлять работник ИП Маркеев А.В. - водитель Малик Олег Валентинович, на автотранспортном средстве марки ИСУЗУ государственный регистрационный номер - Р 075 ВВ 163RUS. Факт нахождения Малик О.В. в трудовых отношения с ИП Маркеев А.В. подтверждается трудовым договором.
28.07.2018 года грузоотправителем ООО "Логистическая группа Адмирал" в г. Москва груз был передан работнику ИП Маркеева А.В. - водителю Малик Олегу Валентиновичу, имеющему доверенность от грузополучателя ООО "Компания "Выбор" на получение груза, доставки и выгрузки по адресам выгрузки.
30.07.2018 ИП Маркеев А.В. должен был сдать груз представителям ООО "Компания "Выбор" в местах выгрузки в населенных пунктах Самарской области: г. Тольятти и г. Самара.
Однако в результате действий работника ИП Маркеева А.В. - водителя Малик О.В., выразившихся в оставлении автотранспортного средства и груза в ночное время (в ночь с 29.07.2018 на 30.07.2018 ) в месте непредназначенном для хранения и без принятия мер к сохранности груза, произошло хищение части груза, предназначавшегося для доставки в ООО "Компания "Выбор" из автомашины ИСУЗУ г/н Р 075ВВ 163RUS.
Доставку остатков груза ООО "ФОРСАЖ" до адресов выгрузки производило своими силами. ИП Маркеев А.В. отказался предоставлять подменный транспорт.
По факту хищения части груза из автомашины ИСУЗУ г/н Р 075ВВ 163RUS СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района г. Тольятти СУ УМВД РФ по г. Тольятти было вынесено постановление от 04.08.2018 о возбуждении уголовного дела.
04.08.2018 по данному уголовному делу N 11801360059001408 ООО "ФОРСАЖ" было признано потерпевшим, согласно постановлению о признании потерпевшим от 04.08.2018.
01.10.2018 ООО "Компания "Выбор" по данному уголовному делу также было признано потерпевшим.
Согласно постановлению от 04.10.2018 Старшего следователя СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района г. Тольятти СУ УМВД РФ по г. Тольятти майора юстиции Перепелкиной О.П. производство по данному уголовному делу было приостановлено.
В силу требований п. 79 -80 раздела VII. Порядка составления актов и оформления претензий "Правил перевозки грузов автомобильным транспортом" утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом" грузополучателем ООО "Компания "Выбор" с привлечением комиссии в составе представителей: грузоотправителя ООО "Логистической группы Адмирал", поставщика товара ООО "Юнилевер Русь", компании экспедитора ООО "ФОРСАЖ", оценочной компании ООО "Росоценка" (действующей как сюрвейер страховой компании СПАО "Ингосстрах"), был составлен 30.07.2018 "Акт об обнаружении недостачи груза" (коммерческий акт),
ИП Маркеев А.В. и его работник - водитель Малик О.В. были уведомлены работниками ООО "Компания "Выбор" о необходимости ознакомления и подписания акта об обнаружении недостачи груза, в порядке, предусмотренном разделом VII "Правил перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.
Водитель Малик О.В. с актом ознакомился, однако отказался от подписи, на руки ему была передана копия данного акта. Один экземпляр акта был передан ИП Маркееву А.В. Представитель ИП Маркеева А.В. отказался от подписания акта.
Факт вручения указанного акта ИП Маркееву А.В. подтверждается подписью на акте работника ИП Маркеева А.В. о получение акта для ознакомления, а также ответом на претензию от 28.09.2018
Каких-либо разногласий с данным актом и результатами, в нем отраженными, ИП Маркеевым А.В. не заявлено.
Согласно данному акту следует, что в результате хищения груза произошла недостача груза на количество погрузочных мест - 1 708, действительная стоимость причиненного ущерба - 1 416 631 рубль 67 копеек.
Данная стоимость действительного реального ущерба впоследствии была подтверждена заключением независимой оценки, что следует из письма из письма Начальника управления урегулирования убытков страхования специальных рисков СПАО "Ингосстрах".
01.08.2018 в адрес ИП Маркеева А.В. в порядке ст. 39 Федерального Закона РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" была направлена претензия с требованием предоставить в ООО "ФОРСАЖ" акт и отчет по исполнении данной перевозки в соответствии с п. 5.8, 5.9 договора N б/н перевозки грузов от 02.04.2018.
Данная претензия ИП Маркеевым А.В. была получена, однако с его стороны грузосопроводительные документы, акты о недостаче составленные перевозчиком, возражения на акт об обнаружении недостачи, документы на водителя транспортного средства, предложения по досудебному урегулированию возмещения возникшего ущерба в ООО "ФОРСАЖ", не были не предоставлены.
13.08.2018 в адрес ИП Маркеева А.В. была направлена повторно претензия с требованием предоставления грузосопроводительной документации и предложений по досудебному урегулированию ущерба, причиненного грузополучателю. При этом в претензии был указан срок, в который ИП Маркеев А.В. должен был в досудебном порядке произвести возмещение ущерба.
27.08.2018 данная претензия ИП Маркеев А.В. так же была получена, однако до настоящего времени на нее ответа в ООО " ФОРСАЖ" не поступило.
21.08.2018 в адрес ООО "ФОРСАЖ" поступило от грузополучателя - ООО "Компания "Выбор" письменное Уведомление по факту хищения груза. Согласно данному Уведомлению и приложенных к нему товарных накладных, счетов-фактур, транспортных накладных следует, что действительная стоимость всего переданного для перевозки груза составляла 1 743 681 рубль 55 копеек.
11.10.2018 ООО "ФОРСАЖ" была получена претензия от ООО "Компания "Выбор". Данная претензия была адресована в адрес ООО "ФОРСАЖ" и ИП Маркеева А.В.
Из данной претензии следует, что действительная стоимость груза согласно товарным накладным составляет 1 743 681,55 рублей (2 091 мест). По акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2) от 30.07.2018 и Коммерческого акта (акт об обнаружении недостачи груза) от 30.07.2018, расхождение по количеству мест составляет 1708 мест на сумму утраты/недостачи груза в размере 1 416 631, 67 рублей.
Также, согласно тексту данной претензии следует, что перевозимый и утраченный ИП Маркеев А.В. груз ООО "Компания "Выбор" оплатило в полном объеме согласно выставленным счетам от ООО "Юнилевер Русь" в соответствии с условиями Дистрибьюторского соглашения N SDA 018/18 от 01.04.2017.
По факту данной претензии ООО "ФОРСАЖ" выставило ИП Маркееву А.В. претензию от 24.10.2018 с требованием возмещения ущерба. 30.10.2018 данная претензия ИП Маркеевым А.В. была получена, о чем свидетельствует отметка о вручении на карточке почтового уведомления о вручении корреспонденции.
16.10.2018 ООО "ФОРСАЖ" дало ответ на претензию ООО "Компания "Выбор", при этом ООО "Компания "Выбор" предоставило ООО "ФОРСАЖ" и СПАО "Ингосстрах" письмо, согласно которому следует, что на дату составления письма возмещение ущерба не получено, и ООО "Компания "Выбор" дает согласие на возмещение ущерба за счет страхового покрытия.
Согласно ответу от 14.11.2018 СПАО "Ингосстрах" в адрес ООО "ФОРСАЖ" следует, что страховой компанией действительная стоимость ущерба, причиненного ООО "Компания "Выбор" подтверждена (в том числе и независимой оценкой) и составляет 1 416 631 рубль 67 копеек. При этом по условиям договора страхования страховая компания возмещает Выгодоприобретателю - ООО "Компания "Выбор" ущерб на сумму в размере 1 274 968 рублей 50 копеек, 10% от общей цены ущерба (1 416 631 рубль 67 копеек) страховая компания оставляет себе как безусловную франшизу.
04.12.2018 ООО "ФОРСАЖ" направило ООО "Компания "Выбор" уведомления о погашении ущерба с приложением платежных поручений о погашении полной стоимости ущерба в размере 1 416 631 рубль 67 копеек, из которых 1 274 968 рублей 50 копеек было выплачено страховой компанией СПАО "Ингосстрах" 30.11.2018, 141 663 рубля 17 копеек - ООО "ФОРСАЖ" 04.12.2018.
07.02.2019 ООО "Компания "Выбор" в адрес ООО "ФОРСАЖ" направило информационную справку о полном возмещении ущерба за N 26/19.
Согласно данной справке следует, что ущерб ООО "Компания "Выбор" возмещен в полном объеме солидарно ООО "ФОРСАЖ" и СПАО "Ингоссрах". ООО "Компания "Выбор" предоставило ООО "ФОРСАЖ" и СПАО "Ингосстрах" право на выставление регрессных требований к ИП Маркееву А.В.
Таким образом, истец, ООО "ФОРСАЖ" свои обязательства по возмещению ущерба перед ООО "Компания "Выбор" выполнило в полном объеме.
В силу ст. 378, 1081 ГК РФ у ООО "ФОРСАЖ" после возмещения ущерба ООО "Компания "Выбор" возникло право регрессного требования к ответчику ИП Маркееву А.В. в размере пропорциональном выплаченному возмещению за счет средств истца - в размере 141 663 рубля 17 копеек.
Кроме того, истец предъявил к ответчику требования о взыскании 58 100 руб. руб. недополученной прибыли, 32 000 руб. штрафа в размере цены провозной платы за ненадлежащее исполнение условий оказания услуги.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков явилось повреждение груза, принятого ответчиком к перевозке на основании договора с истцом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава N 259-ФЗ. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Учитывая особенности отношений сторон, возникающих из договора перевозки, ответственность за выбор лица, сопровождающего груз и осуществляющего его перевозку, лежит на перевозчике, сведения о таком лице, предоставляются заказчику перевозчиком.
Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.
Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Применяя вышеназванные положения закона к фактическим обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ответчик приступил к исполнению обязательств по оказанию услуг истцу по перевозке груза. В сложившейся ситуации водитель, принявший груз к перевозке, действовал от имени ответчика для исполнения своих обязательств по договору, следовательно, имеет место факт приемки ответчиком груза к перевозке. Соответственно, уполномочив водителя на принятие груза, ответчик в соответствии с нормами статьей 15, 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного товара.
Оставление транспортного средства не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.
Доказательств, однозначно свидетельствующих, что данные обстоятельства произошли не по вине ответчика, либо в силу обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, последним в материалы дела не представлено. Доказательств того, что при погрузке товара перевозчик не был согласен с соответствием массы груза при принятии груза к перевозке, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, факт принятия водителем ответчика груза к перевозке и размер убытков подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в виде утраты части перевозимого груза судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о расхождении стоимости товара в товарных накладных в данном случае правового значения не имеют.
Истец в данном случае ссылался на заключение оценочной компании ООО "Росоценка", подготовленное в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года И 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела акты и заключения и установил, что они не содержат каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.
Правомерными судом первой инстанции признаны доводы истца и в той части, в которой он утверждал, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза истец не получил оплату за перевозку груза в размере 58 100 руб.
Требования об уплате 32 000 руб. штрафа также судом первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза, общая сумма которого не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.
Что касается взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то гражданским законодательством не предусмотрено начисления на сумму убытков процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании. В данный момент такое решение отсутствует, иных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 378, 393, 395, 403, 784, 785, 790, 796, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 141 663 руб. 17 коп. убытков в виде утраты части перевозимого груза, 58 100 руб. убытков в виде неполученной прибыли, 32 000 руб. штрафа, 7 635 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 по делу N А55-11273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
