Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-4196/2020, А49-7798/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А49-7798/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 2 июля 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 9 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хопёр" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2020 года по делу N А49-7798/2019 (судья Кудинов Р.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хопёр" (Пушкина ул., д. 3, офис 317, Пенза г., Пензенская обл., 440000, ОГРН 1155836002300, ИНН 5836672406)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (Кузнецкий Мост ул., д.16/5, стр. 1, Москва, 107996 ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)
третьи лица:
1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (Пушкина ул., д. 17А, Пенза г., 440008);
2. Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Пензы ФССП России по Пензенской области (Строителей пр-т, д. 11, Пенза г., 440066);
3. ООО "СканияТранс" (Собинова ул., 5-44, Пенза г., 440066);
4. УГИБДД УМВД России по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Бакунина, д. 181)
о взыскании 224127 руб. 16 коп. убытков,
при участием в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хопёр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России (далее - ответчик), о возмещении вреда в размере 224127 руб. 16 коп., причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Решением суда от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хопёр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправомерно не были приняты во внимания доказательства свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель своими незаконными действиями (бездействием) способствовал незаконному выбытию имущества должника из сферы действия исполнительного производства, чем причинил ООО "Хопёр" ущерб.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчик, и третьи лица извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 26.10.2018 N 113335/18/58051-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.10.2018 N ФС 016415707, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-9822/2018 о взыскании задолженности в размере 224127 руб. 16 коп. в отношении ООО "СканияТранс" в пользу ООО "Хопёр", которое входит в состав сводного исполнительного производства N 676/19/58051-СД.
С целью установления имущественного положения должника приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующий орган и кредитные организации.
Согласно ответам ПФ ОАО "Россельхозбанк", Ульяновский филиал ПАО "БИНБАНК" должник имеет расчетные счета.
В соответствии со ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" 16.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, которые направлены в кредитные организации для исполнения.
Списанные денежные средства распределены и перечислены взыскателям в соответствии со ст. ст. 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". В последующем списание денежных средств не производилось, в виду отсутствия денежных средств на расчетных счетах.
В ходе совершения исполнительных действий по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, д. 5, кв. 44, установлено, что должник-организация по данному адресу не располагается, имущество должника не установлено.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о даче поручения по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО "СканияТранс", по адресу: г. Пенза, ул. Славы, д. 10, оф. 310, которое направлено в Ленинский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области для исполнения. По результатам исполнения данного постановления имущество, принадлежащее должнику, не установлено.
20.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе. Данное постановление вручено директору "СканияТранс" Шаталовой С.А., которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
Также в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство от 03.08.2018 N 83125/18/58051-ИП на основании исполнительного листа от 30.07.2018 N ФС 027580736, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Надежда" (г. Пенза, ул. Перспективная, 1а), Сазоновой Л.Б. (г. Пенза, ул. Бородина, д. 21 кв. 88), ООО "СканияТранс" (г. Пенза, ул. Собинова, д. 5, кв. 44), ООО "Надежда+" (г. Пенза ул. Перспективная, 1а), и находящееся у них или иных лиц на сумму 1684308 руб. 25 коп., в отношении ООО "СканияТранс" - в пользу ООО КБ "Агросоюз".
В рамках указанного исполнительного производства 03.08.2018 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО "Россельзозбанк". В связи с поступлением исполнительных документов о взыскании денежных средств, 16.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке, в целях исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Также 06.08.2018 судебным приставом-исполнителем на основании ответа УГИБД МВД России по Пензенской области от 04.08.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - полуприцеп SCHMITZ SK0+24/L, 2004 г. в., р/з АК204658, VIN SMSS7780000702049.
Однако 12.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, в связи с тем, что данное имущество находилось в залоге у ООО КБ "Агросоюз", а также на основании заявления ООО КБ "Агросоюз" о реализации заложенного транспортного средства во внесудебном порядке.
Также на исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство от 03.08.2018 N 83124/18/58051-ИП о наложении ареста на полуприцеп SCHMITZ SK0+24/L. Данное исполнительное производство 10.09.2018 окончено по заявлению взыскателя в связи с реализацией заложенного имущества по договору купли продажи от 05.09.2018 в досудебном порядке, т.к. собственником (должником) транспортное средство реализовано гражданину Нетесанову А.П.
В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что залогодержатель - ООО КБ "Агросоюз", исполнительный документ на принудительное исполнение предъявил в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 03.08.2018, то есть до предъявления исполнительного документа в пользу ООО "Хопёр".
03.10.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 26.09.2018 N 100376/18/58051-ИП о взыскании с ООО "СканияТранс" в пользу ООО "Русойл" задолженности в размере 263947 руб. 75 коп., входящего в состав сводного исполнительного производства N 676/19/58051-СД, вынесено постановление о запрете регистрационных действий на полуприцеп SCHMITZ SK0+24/L. Согласно уведомлению от 04.10.2018 указанное постановление принято к исполнению, исполнено в полном объеме и до настоящего времени не отменено, что подтверждается сведениями из ПК АИФ ФССП по исполнительному производству.
Кроме того, в рамках исполнительного производства от 26.10.2018 N 113335/18/58051-ИП в пользу ООО "Хопёр" 16.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО "Россельхозбанк," Ульяновский филиал ПАО "БИНБАНК", однако, в связи с недостаточностью денежные средства на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области не поступали.
На момент принятия судебного акта судом первой инстанции сводное исполнительное производство N 676/19/58051-СД находится на принудительном исполнении, возможность исполнения и получения средств не утрачена.
Истец полагая, что, поскольку решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2018 по делу N А49-9822/2018 в ходе возбужденного 26.10.2018 исполнительного производства N 113335/18/58051-ИП о взыскании денежных средств в размере 224127 руб. 16 коп. с ООО "СканияТранс" в пользу ООО "Хопёр" в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя не исполнено, ущерб в размере 224127 руб. 16 коп. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно руководствовался следующими нормами права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частью 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 16, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ) (п. 80, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).
Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям, а также факт утраты залогового имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения обязательств должником, то есть заявленная ко взысканию сумма продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
В то же время возможность возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не с суммой, не взысканной в пользу кредитора.
Кроме того, согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие документальных доказательств факта причинения вреда истцу по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания исковых требований подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе и направленные на признание действий пристава незаконными, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 5.7 "Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14), денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями-залогодержателями, иными взыскателями и должником-залогодателем.
Распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона в случае, если реализация заложенного имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что имущество должника - полуприцеп SCHMITZ SK0+24/L, на момент совершения исполнительных действий находилось в залоге у ООО АКБ "Агросоюз", и было реализовано во внесудебном порядке 05.09.2018, то есть до принятия решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2018 по делу N А49-9822/2018 и возбужденного 26.10.2018 исполнительного производства N 113335/18/58051-ИП о взыскании денежных средств в размере 224127 руб. 16 коп. с ООО "СканияТранс" в пользу ООО "Хопёр".
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона.
Таким образом, требования заявителя в отношении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, подлежали удовлетворению, с учетом вышеуказанных норм, лишь после получения выручки залоговым кредитором - ООО КБ "Агросоюз", а также с учетом положений ст. ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Апелляционным судом установлено, что службой судебных приставов постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено и своевременно направлено в органы УГИБДД УМВД России по Пензенской области, которое принято последним на исполнение. Данное постановление являлось действующим на момент принятия решения судом первой инстанции.
В связи с этим, довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель своими незаконными действиями (бездействием) способствовал незаконному выбытию имущества должника из сферы действия исполнительного производства, чем причинил ООО "Хопёр" ущерб, не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих отношения участников исполнительного производства.
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял надлежащий контроль за постановлением об ограничении расходных операций по кассе от 20.11.2018, которое было вручено должнику - директору ООО "СканияТранс" Шаталовой С.А., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает недостаточным обстоятельством для признания требований истца о взыскании с ответчика убытков, подлежащими удовлетворению
При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2020 года по делу N А49-7798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
Д.А. Дегтярев
О.И. Буртасова
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
