Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №11АП-4195/2020, А65-22741/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А65-22741/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэстальмост" (ОГРН 1090327000433, ИНН 0326482208) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 (судья Исхакова М.А.) по делу N А65-22741/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Улан-Удэстальмост" (ОГРН 1090327000433, ИНН 0326482208) о взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Улан-Удэстальмост" (ОГРН 1170327008059, ИНН 0326553931),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Улан-Удэстальмост" (ОГРН 1090327000433, ИНН 0326482208) (далее - ответчик) о взыскании 16 900 000 руб. долга (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Улан-Удэстальмост" (ОГРН 1170327008059, ИНН 0326553931) (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) 20.11.2017 был заключен договор займа (том 1 л.д. 9-11), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 16 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее.
Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 20 ноября 2018 года (п. 1.2).
Дополнительным соглашением от 20.11.2017 стороны пришли к соглашению о том, что в случае не разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть между сторонами, то спор, связанный с исполнением данного договора займа от 20 ноября 2017 года подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, и внесены изменения в п.6.2 договора займа от 20 ноября 2017 года, изложив его в следующей редакции: "В случае не разрешения спорных вопросов путем переговоров, стороны разрешают их в Арбитражном суде по месту нахождения истца" (том 1 л.д.12).
Заимодавец платежными поручениями N 800 от 21.11.2017, N 822 от 29.11.2017, N 831 от 04.12.2017 перечислил заемщику сумму займа в общем размере 16 900 000 руб. (том 1 л.д. 13-15), что также подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 83) и не оспаривается ответчиком.
Между заимодавцем (цедент) и третьим лицом (цессионарий) 27.03.2018 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа N Ц-20/11 (том 1 л.д. 103-104).
Между заимодавцем (цедент) и третьим лицом (цессионарий) 04.04.2018 было заключено соглашение о расторжении договора цессии N Ц-20/11 (том 1 л.д.131), по условиям которого цедент и цессионарий по обоюдному согласию расторгают договор цессии от 27 марта 2018 года N Ц-20/11.
В адрес ответчика было направлено уведомление от 06.11.2018 с требованием возврата заемных денежных средств (том 1 л.д. 17-23), которое оставлено без удовлетворения.
В адрес ответчика было направлено повторное уведомление от 21.12.2018 с требованием возврата заемных денежных средств (том 1 л.д. 24-34), которое было получено ответчиком 14.01.2019 и также оставлено без удовлетворения.
Поскольку обязательство по возврату займа заемщиком исполнено не было, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Довод ответчика о том, что истец не является кредитором, поскольку утратил право требования в результате уступки права требования по договору займа третьему лицу, судом первой инстанции отклонен. Как следует из представленной истцом копии соглашения о расторжении, данная сделка прекращена в связи с ее расторжением.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 7 ноября 2019 года было заявлено о фальсификации доказательства - соглашения о расторжении договора уступки прав требования. Заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения давности составления документа. После разъяснения судом первой инстанции уголовно-правовых последствий сделанного заявления истец отказался исключить соглашение о расторжении договора уступки прав требования из числе доказательств по делу, направил в суд письменные пояснения (том 2 л.д.121-122).
Ввиду того, что оригинал соглашения о расторжении договора цессии представлен истцом не был, судом первой инстанции обоснованность заявления о фальсификации проверена иным способом - путем получения и оценки дополнительных доказательств.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 г. - июнь 2018 г., подписанному ответчиком и скрепленному печатью общества без замечаний, ответчик подтвердил задолженность по договору займа от 20.11.2017 (том 1 л.д.16). В материалы дела представлено письмо, свидетельствующее о направлении акта сверки истцу (том 2 л.д. 130).
Третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им была произведена оплата полученных от истца прав требования составляющая сумму 17 350 630, 82 руб., которая в силу пункта 2.1. договора цессии N Ц-20/11 подлежала уплате на расчетный счет истца не позднее 30.04.2018.
Кроме того, в доказательство факта заключения между третьим лицом и истцом соглашения о расторжении договора цессии N Ц-20/11 в материалы дела по запросу суда первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия представлен бухгалтерский баланс ООО "Улан-Удэстальмост" (ОГРН 1170327008059, ИНН 0326553931) за 2017-2018гг. В бухгалтерском балансе не содержатся сведения о наличии ООО "Улан-Удэстальмост" (ОГРН 1170327008059, ИНН 0326553931) дебиторской задолженности (том 3 л.д. 28-48).
По запросу суда первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия также представлен бухгалтерский баланс ООО "Улан-Удэстальмост" (ОГРН 1090327000433, ИНН 0326482208) за 2017-2018гг., который подтверждает наличие у ответчика кредиторской задолженности (том 1 л.д. 1-20). Что опровергает доводы ответчика о том, что им погашен долг перед третьим лицом.
Также, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается действиями самого ответчика, направившего в адрес истца письмо от 21.01.2020 исх. N 40 с приложением проекта мирового соглашения с целью урегулирования настоящего спора.
Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждает наличие между истцом и третьим лицом соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) N Ц-20/11, довод о его фальсификации не нашел своего подтверждения.
Доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 по делу N А65-22741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка