Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-4194/2020, А65-25705/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А65-25705/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" - не явились,
от Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явились,
от к/у ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" Миллера Артура Артуровича - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года по делу N А65-25705/2018 (судья Абдуллаев А.Г.)
по заявлению публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о взыскании судебных расходов в размере 404 172 руб. 14 коп.
в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), г.Нижнекамск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371),
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и к/у ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" Миллера Артура Артуровича,
о взыскании денежных средств 56 241 223 руб. 23 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" о взыскании 56 241 223 руб. 23 коп. долга за поставленную продукцию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и к/у ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" Миллер Артур Артурович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 48 573 536 2 А65-25705/2018 руб. 46 коп. долга и 172 740 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Решение арбитражного суда вступило в законную силу.
Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" судебных расходов в размере 404 172 руб. 14 коп.
Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" в пользу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" судебные расходы в сумме 40 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 года по делу N А65-25705/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскании транспортных расходов в размере 68.179 рублей 14 копеек.
В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) к/у ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" Миллера Артура Артуровича на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом того, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворения исковых требований), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной истцом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлено соглашение N 4600031658 от 01.04.2017, согласно которому общество (заказчик) поручает, а адвокаты Э.А. Гатауллин, Н.В. Жихарев и М.Г.Раскин принимают обязательство оказать заказчику юридические услуги.
Сторонами в пункте 1.2 указанного соглашения установлен перечень оказываемых юридических услуг: дача консультаций и справок по правовым вопросам, составление процессуальных документов, представление интересов и иная помощь.
Размер вознаграждения, оплата и расходы указаны в главе 3 соглашения от 01.04.2017.
В подтверждение оплаты услуг заявителем представлены платежные поручения об оплате стоимости услуг в составе иных платежей по указанному соглашению.
Применительно к рассматриваемому делу, судом первой инстанции обосновано учтен объём совершенных процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств и заявлению ходатайств, а также количество судебных заседаний в первой инстанции и представленные процессуальные документы (шесть судебных заседаний).
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности сложность, объём и характер оказанных услуг, разумность расходов, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и подлежащими снижению.
Также судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку исковые требования ПАО "Нижнекамскнефтехим" были удовлетворены частично, то с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесённые истцом пропорционально удовлетворённым требованиям. В процентном соотношении размер удовлетворённых требований составил 86, 37 %, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в этой части в размере 32 891 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции правомерно указал, что требования о возмещении расходов, связанных с необходимостью участия представителя истца в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в период с 3 по 4 декабря 2019 г. не подлежит удовлетворению, так как данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела; судебного заседания по настоящему делу в апелляционной инстанции в указанный период времени не было.
Соответственно, применительно к рассматриваемому спору суд обоснованно посчитал доказанными командировочные и суточные расходы на Р.Ф. Ибрагимова в сумме 8 230 руб.
В процентном соотношении с размером удовлетворённого иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в этой части в размере 7 108 руб. 25 коп.
Отказывая заявителю в возмещении транспортных расходов суд констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты транспортных расходов по договору N 4600025615 от 01.01.2015.
Дополнительных доказательств истцом арбитражному суду не представлено.
Следовательно, заявителем не доказано фактическое несение расходов на оплату транспортных услуг, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности сложность, объём и характер оказанных услуг и совершенных процессуальных действий, разумность расходов, количество судебных заседаний, суд обоснованно счел заявленные судебные расходы чрезмерными и подлежащими снижению в общей сумме до 40 000 руб.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на наличие доказательств оплаты транспортных услуг, однако такие доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года по делу N А65-25705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
