Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года №11АП-4179/2020, А55-35945/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А55-35945/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" - представитель не явился, извещено,
от акционерного общества "АВТОВАЗ" - представителя Рупчевой О.А. (доверенность от 26.05.2020 N 00001/328-д),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу N А55-35945/2019 (судья Бойко С.А.),
по иску акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент", г. Нижний Новгород,
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Автоваз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (далее - ответчик) убытков по договору поставки N 175369 от 25.11.2010 в размере 6 556 399 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного Самарской области от 10 февраля 2020 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" в пользу акционерного общества "АВТОВАЗ" взысканы убытки в размере 6 556 399 руб., а также расходы по госпошлине в размере 55 782 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу N А55-35945/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу N А55-35945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу N А55-35945/2019 оставить без изменения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 175369 от 25.11.2010 на изготовление и поставку комплектующих изделий (далее - автокомпоненты).
Пунктом 1.1 Договора установлена обязанность продавца изготовить и поставить, а покупателя принять и оплатить автокомпоненты.
Наименование, ассортимент, цена и условия поставок автокомпонентов с ориентировочным количеством указаны в Ориентировочной спецификации (Приложение N 1 к Договору). Согласно п. 1 Дополнения N 11 от 14.02.2013 к договору "стороны ежегодно согласовывают спецификацию на поставку товара". Так Дополнениями N 39 от 22.11.2016, N 59 от 13.03.2018 были согласованы спецификации на 2017 и 2018 года соответственно.
Конкретное количество, ассортимент Автокомпонентов, подлежащих поставке Покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующим электронным заказом Покупателя (п. 3.1 Дополнения N 40 от 22.11.2016 к договору).
Стороны ведут работу в ИС покупателя по правилам, прописанным в "Руководстве по логистике для поставщиков". Данное Руководство размещено на Т-портале АО "АВТОВАЗ" по адресу tportal.vaz.ru, вкладка Т-Портал.
Заказы размещаются в Информационной системе (далее - ИС) Покупателя (WEBEDI/EDI/Мониторинг доставки ТМЦ) по адресу tportal.vaz.ru. Письмом от 25.01.2017 N 5Р120-74 Истец сообщил Ответчику, что заказы будут передаваться путем размещения их в ИС WEBEDI.
Стороны ведут работу в ИС WEBEDI/EDI/Мониторинг доставки ТМЦ по правилам, прописанным в "Руководстве по логистике для поставщиков" (далее по тексту -Руководство). Данное Руководство размещено на Т-портале АО "АВТОВАЗ" по адресу tportal.vaz.ru, вкладка Т-Портал, раздел Информация (п. 3.1 Дополнения N 40 от 22.11.2016 к договору).
В главе VI Руководства дано определение WEBEDI/EDI, под которым понимается электронный портал для размещения заказов поставщикам, работающим в системах РЕНО.
В ИС WEBEDI заказы получили название - RAN. В п. 3.1 главы VII Руководства дано понятие RAN - идентификаторы партий поставляемых деталей, используемые заводами группы Renault. Фиксированные заказы - и только они - присоединены к номерам RAN. Списки RAN-ов размещаются Истцом в ИС WEBEDI по адресу tportal.vaz.ru.
Таким образом, истец разместил заказы - RAN-ы на октябрь 2017 года и апрель 2018 года в ИС "Мониторинг доставки ТМЦ", что видно из скриншотов "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" по деталям 8450001659, 8450101650, 8450061222, 845001738, 21213530309000.
Однако ответчиком в нарушении условий заключенного договора была осуществлена поставка автокомпонентов в количестве не соответствующем количеству, указанному в электронных заказах (RAN-ax) истца, что в свою очередь привело 13.10.2017, 19.04.2018, 20.04.2018 к некомплектным сборкам автомобилей.
Некомплектные сборки автомобилей произошли из-за недопоставки ответчиком деталей 8450001659, 8450101650, 8450061222, 845001738, 21213530309000 в количестве указанном в электронных заказах.
Общее количество заказанных деталей 8450001659 (коробка для мелких вещей) на период 01.04.2018 по 19.04.2018 составило 6300 штук. Поставлено ответчиком было только 4575 шт. Из-за недопоставки данной детали у истца произошли 19.04.2018 некомплектные сборки автомобилей типа KALINA, GRANTA в общем количестве 391 шт.
Общее количество заказанных деталей на период 01.04.2018 по 20.04.2018 составило: 8450001659 (коробка для мелких вещей) 7200 штук (поставлено только 5035 штук); 8450101650 (накладка ручки обивки) 240 штук (поставлено только 96 штук); 8450061222 (накладка консоли панели) 1260 штук (поставлено только 639 штук). Из-за недопоставки данных деталей у истца произошли 20.04.2018 некомплектные сборки автомобилей типа KALINA, GRANTA, DATSUN в общем количестве 160 штук.
Общее количество заказанных деталей 8450001738 (накладка ручки обивки задней двери права) на период 01.10.2017 по 13.10.2017 составило 11520 штук. Поставлено ответчиком было только 8486 штук. Из-за недопоставки данной детали у истца произошли 13.10.2017 некомплектные сборки автомобилей типа GRANTA в общем количестве 156 штук.
Общее количество заказанных деталей 21213530309000 (полка панели приборов) на период апрель 2018 года составило 5400 штук. Поставлено ответчиком было только 1795 штук. Из-за недопоставки данной детали у истца произошли 20.04.2018 некомплектные сборки автомобилей типа 4х4 в общем количестве 140 шт.
Факты некомплектных сборок автомобилей за 13.10.2017, 19.04.2018, 20.04.2018 зафиксированы истцом в рапортах о простоях за указанные даты. Рапорт оформляется в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО "АВТОВАЗ". В рапорте о простоях в разделе "Некомплектная сборка" указан тип автомобилей, который был не укомплектован; номер и наименование детали, которая была не поставлена контрагентом; время начала и конца некомплектной сборки а/м; количество некомплектных а/м; виновник некомплектной сборки а/м.
Ответчик был уведомлен о фактах некомплектной сборки автомобилей письмами N 5Р120-766 от 18.04.2018, N 5Р120-788 от 20.04.2018, N 5Р120-1934 от 17.10.2017, N 5Р120-787 от 20.04.2018.
В пункте 8.2 Договора (в редакции Дополнения N 11 от 14.02.2013) стороны согласовали порядок возмещения убытков, связанных с некомплектной сборкой автомобилей: "Ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей, продавец возмещает в сумме, рассчитанной согласной приложения N 4 настоящего договора"
Приложением N 4 "Норматив стоимости убытков от простоя автосборочных линий и некомплектной сборки автомобилей" (в редакции Дополнения N 54 от 12.09.2017 к Договору) установлен размер стоимости некомплектной сборки 1-го автомобиля "KALINA, GRANTA" в размере 9 569,00 руб. на 2018 год.
Приложением N 4 "Норматив стоимости убытков от простоя автосборочных линий и некомплектной сборки автомобилей" (в редакции Дополнения N 54 от 12.09.2017 к Договору) установлен размер стоимости некомплектной сборки 1-го автомобиля "4х4" в размере 5 567 руб.
Приложением N 4 "Норматив стоимости убытков от простоя автосборочных линий и некомплектной сборки автомобилей" (в редакции Дополнения N 11 от 14.02.2013 к Договору) установлен размер стоимости некомплектной сборки 1-го автомобиля "KALINA, GRANTA" в размере 8 230,00 руб. на 2017 год.
Размер ущерба определяется количеством некомплектных автомобилей, собранных по вине ответчика, умноженное на норматив стоимости одного некомплектного автомобиля. Учитывая изложенное, общая сумма убытков составила 7 335 779 руб., что подтверждается расчетами истца.
Ответчику были предъявлены претензии, которые остались без удовлетворения.
На дату рассмотрения спора задолженность составила 6 556 399 руб.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору, что подтверждается представленным в материалы дела рапортом о простоях. По расчету истца общая сумма убытков составила 6 556 399 руб.
Представленный расчет судом проверен и признан верным, следовательно, требование о взыскании 6 556 399 руб. убытков за некомплектную сборку предъявлено правомерно.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что представленные истцом доказательства простоя являются односторонними документами истца, истец не принял мер к уменьшению размера убытков, соответствующих данных по сборке некомплектных автомобилей не представил, не подтвердил размер убытков.
Возражения ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.
Рапорт оформляется в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО "АВТОВАЗ". В рапорте о простоях в разделе "Некомплектная сборка" указан тип автомобилей, который был не укомплектован; номер и наименование детали, которая была не поставлена контрагентом; время начала и конца некомплектной сборки а/м; количество некомплектных а/м; виновник некомплектной сборки а/м.
К иным документам истца (распечатки электронных заказов и т.п.) ответчик имел доступ, являясь официальным поставщиком автокомпонентов. В частности, он имел доступ к информационной системе покупателя "Мониторинг доставки ТМЦ", размещенной на технопортале АО "АВТОВАЗ".
Таким образом, ответчик располагал информацией о состоянии складов, знал об имеющемся дефиците товара. Товарных накладных, свидетельствующих о поставке ответчиком спорных деталей в заявленном объеме, в материалы дела не представлено.
Размер убытков согласован сторонами в приложении N 4 к договору поставки, и представляет собой фиксированную сумму норматива стоимости некомплектной сборки одного автомобиля.
Довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи судом первой инстанции был правомерно отклонен в силу следующего.
В качестве доказательства причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика по неисполнению заказов АО "АВТОВАЗ" на поставку необходимого количества комплектующих изделий, которые должны быть использованы для сборки автомобилей и понесенными убытками истцом представлены следующие документы: скриншоты заказов (RAN-ов), товарные и транспортные накладные; распечатки "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" на детали, рапорты о простоях, которые были оформлены в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО "АВТОВАЗ".
Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают невозможность комплектной сборки автомобилей.
Иные доводы ответчика судом первой инстанции были также рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают правомерность заявленных исковых требований.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно, раскрыв данные доказательства перед другими лицами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления истцом требования, в силу чего, требование истца о взыскании убытков в размере 6 556 399 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности установить вину ответчика в некомплектной сборке автомобилей истца по представленным истцом в материалы дела доказательствам судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела.
Суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом доказательства (в том числе рапорта о простоях и некомплектах), которые, несмотря на односторонний характер их составления, подтверждают доводы истца. При этом достоверность содержащихся в этих документах сведений ответчик не опроверг.
Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств причинения действительного размера ущерба необоснованны, так как стороны в договоре предусмотрели порядок определения убытков, подлежащих возмещению стороной, нарушившей свои обязательства по договору, эти условия не противоречат законодательству.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Аналогичные выводы изложены в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 г. по делу N А55-24146/2019, от 07.02.2020 г. по делу N А55-23557/2019, от 10.02.2020 г. по делу N А55-23553/2019, от 11.02.2020 г. по делу N А55-25189/2019, в которых участвовали те же лица.
На основании изложенного решение суда от 10 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу N А55-35945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка