Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №11АП-4172/2020, А65-29984/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А65-29984/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года в помещении суда в зале N 5, апелляционную жалобу Назипова Алекса Наилевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-29984/2018 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой", Республика Татарстан, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сыйфат" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" о признании общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Сыйфат" и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Чепляков Григорий Германович, член саморегулируемой организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Газводстрой", г. Казань, (ИНН 1658061269, ОГРН 1051633003905) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пилецкий Владимир Валерьевич
В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 июля 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Газводстрой" Пилецкого Владимира Валерьевича к Назипову Алексу Наильевичу, о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 290 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности (вх. 27011).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года заявление удовлетворено.
Признаны недействительными сделки по снятию Назиповым Алексом Наильевичем денежных средств с расчетного счета ООО "Газводстрой", в размере 260 000 руб.
Применены последствия недействительности сделки.
Взыскано с Назипова Алекса Наильевича в пользу ООО "Газводстрой", 260 000 руб.
Взыскана с Назипова Алекса Наильевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Назипов Алекс Наилевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения. Суд не оценил оригинал расписки третьего лица о получении денежных средств не принял её во внимание и не отразил в судебном акте.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 февраля 2020 года.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал, что из анализа о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытого в ПАО "Ак Барс" Банк N 40702810700020004710, выявлено, что с расчетного счета ООО "Газводстрой" сняты наличные денежные средства в размере 260 000 руб. с назначениями платежей "на хоз. нужды, команд. расходы".
Полагая, что сделки по выдаче денежных средств являются недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, к сделкам, совершенным не должником, а другим лицом за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) может, в частности относится сделанное кредитором должника заявление о зачете.
Исходя из абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 18.10.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 14.03.2018 по 30.03.2018, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно материалам дела, для выявления лица, осуществившего снятие денежных средств с расчетного счета должника, судом в ПАО "Ак Барс" Банк направлен запрос.
ПАО "Ак Барс" Банк были представлены копии денежных чеков, содержащие сведения о лицах, снявших денежные средства.
Так, согласно представленных копий денежных чеков ответчиком Назиповым А.Н. сняты денежные средства с расчетного счета должника на сумму 260 000 руб.
Согласно представленных налоговым органом сведений, ответчик являлся руководителем должника в период с 27.02.2018 по 11.08.2019, а также единственным учредителем с 27.02.2018.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными в совершении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) признаются член совета директоров общества, член коллегиального исполнительного органа общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку ответчик Назипов А.Н. являлся руководителем и единственным участником должника, то он признается заинтересованным к должнику лицом.
Указанные платежи проведены с формулировками "хозяйственные расходы" и "хозяйственные расходы, командировочные расходы", без конкретизации расходов. Указанные формулировки предполагают предоставление ответчиком оправдательных документов, подтверждающих расходование предоставленных должником денежных средств на нужды должника, т.е. ответчиком должны быть представлены доказательства встречного предоставления должнику.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлены оправдательные документы, отражающие несение указанных расходов в интересах должника.
Возражая по существу заявления, в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены копии авансовых расчетов, расписки третьего лица о получении денежных средств и копии товарных накладных.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности.
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В рассматриваемом случае подлинные документы суду не представлены. Представителем ответчика в ходе судебного заседания указано об отсутствии подлинников документов.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные копии документов являются не надлежащим доказательством по делу.
Ведение обществом в спорный период хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета и, учитывая использование наличности, надлежащей фиксации движения денежных средств по кассе. Поскольку в настоящем случае документального подтверждения доводы ответчика не нашли, условия для принятия его позиции у суда отсутствовали.
В данном случае, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисления совершены при неравноценном встречном исполнении.
В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделок по снятию денежных средств с расчетного счета ООО "Газводстрой" на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве недействительным как сделок совершенных при неравноценном встречном исполнении.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В качестве применения последствий недействительности сделки правомерно взысканы денежные средства в размере 260 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не оценил оригинал расписки третьего лица о получении денежных средств, не принял ее во внимание и не отразил в судебном акте отклоняется судебной коллегией.
Действительно, в материалы дела представлен оригинал расписки (т. 2, л.д. 33).
Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу требования.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 20 февраля 2020 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по делу N А65-29984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка