Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №11АП-4171/2020, А55-31444/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А55-31444/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель не явился, изведено,
от общества с ограниченной ответственностью "УК-3" - представитель не явился, изведено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года по делу N А55-31444/2019 (судья Ануфриева А.Э.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область, Красногорский район, к обществу с ограниченной ответственностью "УК-3" (ИНН 6323109895, ОГРН 1086320019048), Самарская область, г.Тольятти,
о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения N ТГЭ1810-00194, N ТГЭ1810-00028 от 10.09.2018,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК-3" (далее - ООО "УК-3", ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения N ТГЭ1810-00028 от 10.09.2018 за март, апрель 2019 года в сумме 785 992 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что за спорный период в соответствии с условиями договора истец подал ответчику энергетический ресурс и произвел расчет его объема и стоимости, которая ответчиком оплачена лишь частично. По мнению истца, Правила N 124 не содержат иного порядка определения объема коммунального ресурса (энергоснабжение), поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, кроме как закрепленного пунктом 21.1 этих Правил, независимо от принятия/непринятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показания коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил N 354 определяется в виде разницы между объемом тепловой энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов тепловой энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из нормативов потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом тепловой энергии, поданной на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК-3" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи ограничительными мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку принятие ограничительных мер в рамках противодействия распространению новой коронавирусной инфекции само по себе не является безусловным основанием для нерассмотрения апелляционной жалобы в назначенном на 27 мая 2020 года судебном заседании исходя из имеющихся в деле доказательств и приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводов. При этом истец не обосновал необходимость представления новых доказательств. Возможность направления письменных объяснений у сторон имеется. Суд не признавал явку сторон обязательной.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 по делу N А55-1463/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, по спору между теми же сторонами об урегулирования разногласий по договору теплоснабжения N ТГЭ1810-00194 от 10.09.2018 (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД), установлено, что 22.10.2018 ПАО "Т Плюс" как теплоснабжающая организация, направило в адрес ООО "УК-3" оферту договора. ООО "УК-3" в адрес ПАО "Т Плюс" бы направлен протокол разногласий к договору сопроводительным письмом от 22.11.2018 N 3851, однако ПАО "Т Плюс" протокол разногласий не рассмотрел. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2018 по делу N А55-1463/2019 постановлено:
"Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N ТГЭ1810-00194 (снабжение тепловой энергии и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 10.09.2018, между общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" городского округа Тольятти и публичным акционерным обществом "Т-Плюс", в следующей редакции:
Пункт 3.3 исключить из текста договора.
Пункт 3.4 (абз. 1) принять в следующей редакции: "Объем коммунальных ресурсов, поставляемых по настоящему договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации".
Пункт 4.6 (абз. 1) принять в следующей редакции: "Основанием для расчетов по настоящему договору является акт поданных-принятых коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества и счет-фактура, которые оформляются Теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащих оплате коммунальных ресурсов, определенном на основании п. 3.4 настоящего договора, за расчетный период по состоянию на 1-е число месяцу, следующего за расчетным".
Таким образом, в спорный период договор теплоснабжения в форме одного документа между сторонами не был заключен.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов и приобретает коммунальный ресурс (тепловую энергию), которая используется на нужды отопления МКД, находящихся в управлении потребителя, а также для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП) - бойлер, входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД. Холодная вода для приготовления горячей воды приобретается потребителем не у теплоснабжающей организации, а у иной ресурсоснабжающей организации.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферы, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Факт отсутствия подписанного в форме единого документа договора не является основанием для освобождения от оплаты поставленного энергоресурса.
Согласно позиции Верховного Суда РФ право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации (определение от 08 августа 2016 года по делу N 305-ЭС16-4138).
Как указано в исковом заявлении, в период март, апрель 2019 года истец подал тепловую энергию в МКД, находящиеся в управлении ответчика, что ответчиком не оспаривается, и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на общую сумму - 171 467 руб. 31 коп.
Стоимость потребленного ресурса определена на основании тарифов, установленных приказом министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 30.11.2017 N 554.
По утверждению истца, поставленный энергоресурс ответчиком не оплачен.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию.
Возражая против заявленного иска, ответчик указывает, что не согласен с расчетом истца по общедомовым приборам учета согласно под. "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Ответчик самостоятельно произвел расчет по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.
Другие возражения, изложенные в письменном отзыве, ответчик не поддерживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Хакон N 190-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее- Закон N 416-ФЗ), статьями 539-548 ГК РФ, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Подача потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, следовательно, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).
В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).
В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами N 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения.
Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Поскольку потребитель приобретает у теплоснабжающей организации только тепловую энергию, которая используется на нужды отопления МКД, находящихся в управлении потребителя, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП) - бойлер, входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобретается потребителем не у теплоснабжающей организации, а у иной ресурсоснабжающей организации, у потребителя отсутствуют основания для расчетов с теплоснабжающей организацией по двухкомпонентному тарифу на горячую воду. Соответственно, при разрешении настоящего спора вышеуказанные правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат применению.
По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.
Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.
Из содержания раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2019 года N 305-ЭС19-1381. и было применена судом при разрешении спора между сторонами об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения N ТГЭ1810-00194 от 10.09.2018 по делу N А55-1463/2019,
Из формул 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 с учетом пункта 54 Правил N 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на ГВС и общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на ГВС и общедомовые нужды).
Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.
В связи с этим расчет теплоснабжающей организацией причитающейся ей стоимости тепловой энергии, используемой потребителем только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp), который в данном случае равен нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД с использованием нецентрализованных систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
Данный норматив установлен приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16 мая 2017 года N 121 (в ред. от 28 июня 2017 года).
Довод ООО "УК-3" основывается как на нормах действующего жилищного законодательства, так и на судебной практике - определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N 305- ЭС17-8232, А41-27683/2016 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, А41- 34349/2016. Данная позиция также изложена в письме министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 17558-00/04 от 19.05.2017.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика, выполненным раздельно по каждому МКД, согласно которому общий объем потребленной тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях ГВС для содержания общедомового имущества за период март - апрель 2019 года составляет 82,6244 Гкал на сумму 116 202 руб. 95 коп.
Истец представленный ответчиком контррасчет не опроверг.
Судом установлено, что платежным поручением от 06.06.2019 N 1488 ответчик оплатил коммунальный ресурс по договору N ТГЭ1810-00194 от 10.09.2018 за апрель 2019 года в сумме 57 935 руб. 66 коп., платежным поручением от 06.06.2019 N 1484 - за март 2019 года в сумме 58 267 руб. 29 коп., что в силу ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением прекращает обязательство.
На основании указанных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы относительно порядка определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие действующему законодательству. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости производить расчет объема тепловой энергии, затрачиваемой на подогрев в местах общего пользования, по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, фиксирующего объем тепловой энергии поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 04 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года по делу N А55-31444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи Т.С. Засыпкина
П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка