Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-4170/2020, А55-31849/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А55-31849/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафонкиной С.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью ТД "Урал-Фактор" - представитель не явился, извещено,
от акционерного общества "АВИААГРЕГАТ" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АВИААГРЕГАТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу N А55-31849/2019 (судья Мешкова О.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Урал-Фактор" (ИНН 7404064228), г.Москва,
к акционерному обществу "АВИААГРЕГАТ"(ИНН 6319031396), г.Самара,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ТД "Урал-Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с акционерного общества "АВИААГРЕГАТ" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 770 009,24 руб., процентов 76315,21 руб. с последующим начислением с 01.10.2019 неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.
В суд первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика, в пользу истца сумму задолженности в размере 2 671 009,24 руб., проценты в размере 53897 руб. 63 коп. с последующим начислением с 01.10.2019 неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, а также взыскать судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 37232 руб.
Судом первой инстанции было принято уменьшение размера исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку уменьшение требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе указывает на то, что судом сделаны выводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки без учета всех обстоятельств дела и доводов ответчика, в связи с чем, неустойка, заявленная истцом, подлежит снижению.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между ООО ТД "Урал-Фактор" (далее - истец, поставщик) и АО "АВИААГРЕГАТ" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор на поставку продукций N АА - 115/2019 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 данного договора истец обязался передать в собственность покупателя, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.
Наименование, количество подлежащего поставке товара, а также его стоимость, стороны согласовали в приложении N 1 к договору (спецификация N 1).
Истец во исполнение договорных обязательств произвел поставку товара ответчику на сумму 2 770 009,24 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 1239 от 29.04.2019 на сумму 817 484,93 руб.; N 1253 от 06.05.2019 на сумму 1 118 592 руб.; N 1610 от 27.05.2019 на сумму 833 932,31 руб.
Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных лиц, их отметками на указанных УПД, заверенных печатью АО "АВИААГРЕГАТ".
В соответствии с условиями заключенного договора (п.5.1 договора) и п. 4 Приложение N 1 (спецификация N 1) к договору на поставку продукции расчеты за продукцию производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки каждой партии продукции по факту поступления продукции на склад Покупателя и подписания Сторонами транспортной или товарной накладной и предоставления счета-фактуры. Покупатель производит оплату поставленной продукции на основании счета на оплату либо выставленного Поставщиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ (п. 5.2 договора).
В нарушение условий вышеуказанного договора оплата поставленной продукции ответчиком своевременно произведена не была, что и послужило основанием для предъявления требования об оплате долга и начисления неустойки.
В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2019 N 070/19 с требованием погасить задолженность, на которую ответчик ответа не дал и задолженность оплатил только частично. АО "АВИААГРЕГАТ" платёжным поручением N 1667 от 01.08.2019 частично оплатило сумму основного долга в размере 99 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.9.3 договора поставки.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), следует, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления N 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, согласно условиям договора, расчеты за продукцию производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки продукции по факту поступления продукции на склад покупателя и подписания сторонами транспортной или товарной накладной и предоставления счета-фактуры.
В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 486 и п. 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 2 671 009 руб. 24 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд правомерно посчитал их доказанными истцом.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2671009 руб. 24 коп. является обоснованным и на основании норм действующего законодательства подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с условиями заключенного договора расчеты за продукцию производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки каждой партии продукции по факту поступления продукции на склад Покупателя и подписания сторонами транспортной или товарной накладной и предоставления счета-фактуры.
Суд первой инстанции отметил, что согласно п.8.4 договора поставки за несвоевременное исполнение платежных обязательств, в случае просрочки платежа за поставку продукции более чем на 30 календарных дней, Поставщик вправе взыскать с Покупателя исключительную неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы, начиная с 31 календарного дня, за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В обжалуемом решении правильно указано на то, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, в связи с этим истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании договорной неустойки.
С учетом принятого судом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 53 897 руб. 63 коп. с последующим начислением с 01.10.2019 неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.
Расчет неустойки согласно уточненному расчету истца по состоянию на 30.09.2019 рассчитан верно, с учетом положений п. 8.4 договора и с учетом возражений ответчика относительно правильности расчета неустойки и начала периода начисления неустойки.
Согласно договору неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы, начиная с 31 календарного дня, за каждый день просрочки платежа.
Вместе с тем, ни закон, ни договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом ни закон, ни договор, заключенный сторонами, не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
При этом, принимая во внимание, что по смыслу ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе и в договоре при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение периода просрочки.
Данный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации применительно к правилам начисления неустойки при такой же формулировке, как в заключенном сторонами договоре, в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Из вышеизложенного следует, что при расчете и взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке за период с 01.10.2019 до принятия решения суда подлежит применению ставка ЦБ РФ на день его вынесения.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на день вынесения резолютивной части решения (29.01.2020) ключевая ставка Банка России составляет 6,25% годовых, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта Банка России.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 67 888 руб. 15 коп. за период с 01.10.2019 по 30.01.2020, исходя из следующего расчета:
2671009,24 руб. х 122 дня просрочки х1/300 х 6,25% = 67 888 руб.
Также на основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца -договорная неустойка на сумму неоплаченного основного долга, исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Ответчик считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд первой инстанции уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Возражения ответчика относительно размера неустойки мотивированы тем, что взыскание неустойки в указанном истцом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, при этом истец не представил доказательств факта материальных потерь вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате товара.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с учетом следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления).
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 71 Постановления N 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Вопреки доводам ответчика, кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции правильно указано на то, что ответчиком доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.
Доводы ответчика о том, что неустойка является чрезмерной, правомерно были отклонены судом первой инстанции как бездоказательные, ответчиком с учетом незначительной ставки неустойки не представлено доказательств возможного получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания договорной неустойки. Неустойка составляет по отношению с неоплаченным основным долгом небольшую часть.
Вопреки доводам ответчика период просрочки является значительным: просрочка оплаты долга на момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения составила более полугода, в связи с чем увеличению размера неустойки способствовали действия самого ответчика, несвоевременно длительно не исполнявшего принятые на себя обязательства по договору.
При этом суд первой инстанции учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон условиями договора, ответчику и так была предоставлена значительная отсрочка платежа, и, кроме того, предусмотрен льготный период неначисления неустойки после истечения срока оплаты товара (п.8.4 договора).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из п. 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ, однако ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика, при этом сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.
В решении суда верно отмечено, что определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы, начиная с 31 календарного дня, за каждый день просрочки платежа установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
Доводы ответчика о снижении неустойки приняты без учета позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) и Постановлении N 7, о необходимости ответчику доказывать чрезмерность неустойки, согласно которым ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Согласно Постановлению N 7 уменьшение неустойки до размера, исходя из однократного размера ставки Банка России, может быть применено только в исключительных случаях.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств исключительности обстоятельств дела ответчик не представил. Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, следовательно, с учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчик своим правом не воспользовался, доказательств не представил, чрезмерность неустойки и неосновательное обогащения истца не доказал.
При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 53 897 руб. 63 коп. за период по 30.09.2019; неустойку в размере 67 888 руб. 15 коп. за период с 01.10.2019 по 30.01.2020; неустойку на сумму основного долга, исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Довод подателя жалобы о том, что судом сделаны выводы об отсутствии основании для снижения размера неустойки без учета всех обстоятельств дела и доводов ответчика, в связи с чем, неустойка, заявленная истцом, подлежит снижению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены все значимые обстоятельства дела и правильно применены нормы действующего законодательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доводов, сделанных судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Другие доводы в апелляционной жалобе, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого решения, акционерным обществом "АВИААГРЕГАТ" не приведены.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взыскивая неустойку по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции не указал с какого периода подлежит взысканию неустойка и на какую сумму начисляется, ввиду чего при исполнении судебного акта невозможно определить начало периода начисления неустойки на сумму долга.
Арбитражный апелляционный суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что в данном случае он может обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст.179 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу N А55-31849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи П.В. Бажан
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
