Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-4164/2020, А65-33224/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А65-33224/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 31 января 2020 года по делу N А65-33224/2019 (судья Прокофьев В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Метрология" (ОГРН 1131690016600, ИНН 1655265507) к муниципальному унитарному предприятию "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района" (ОГРН 1101644001557, ИНН 1644059100) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Метрология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района" (далее - ответчик) о взыскании 1 036 500 руб. долга, 276 745,50 руб. неустойки.
Решением от 31.01.2020 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение вынесено преждевременно, формально, без каких либо доказательств.
Ответчик получил исковое заявление без приложенных копий документов, расчета пеней.
Ответчик считает, что истец никаких доказательств не представил, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 28.05.2020, в связи с отпуском судьи Туркина К.К., произведена его замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2018.5966 от 31.10.2018, в соответствии с которым, истец обязался выполнить для ответчика работы, а ответчик принять и оплатить работы, предусмотренные договором.
Согласно пункту 3.1 договора, срок исполнения работ, оказания услуг определяются согласно спецификации к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 1 036 500 руб.
Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 20 банковских дней, на основании предоставленных поставщиком документов (акт выполненных работ, счет, счет-фактура), подтверждающих факт выполненных работ, оказанных услуг (пункт 2.5 договора).
Согласно подписанным ответчиком актам истцом выполнены работы на сумму 1 036 500 руб.
Ответчик выполненные работы не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор N 2018.5966 от 31.10.2018 как договор подряда и при принятии решения руководствовался положениям статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.
Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, признал исковые требования в части взыскания долга в размере 1 036 500 руб.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания долга в заявленном размере, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2019 по 13.11.2019 в размере 276 745,50 руб.
Согласно пункту 5.1 договора, предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Учитывая, что ответчик выполненные работы не оплатил, требование истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Ответчик участвовал в судебном заседании, в связи с чем, имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения.
Расчет неустойки приведен истцом в исковом заявлении.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки и не представил доказательств о его явной несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан 31 января 2020 года по делу N А65-33224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
