Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 11АП-4149/2021, А65-34852/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А65-34852/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТатСтройка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу N А65-34852/2019 (судья Гиззятов Т.Р.)
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ситтикова Марата Расиховича, г. Казань, (ОГРН 310169024500217, ИНН 163000045897),
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТатСтройка", г. Казань, (ОГРН 1131690040767, ИНН 1658147646),
о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 17.10.2019 в размере 610 596 рублей, процентов в сумме 16 659 рублей 11 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Ильдеяркин А.В. по доверенности от 01.12.2020,
от ответчика - представитель Васильев А.Р. по доверенности от 28.09.2020,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ситтиков Марат Расихович, г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТатСтройка", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 17.10.2019 в размере 610 596 рублей, процентов в сумме 16 659 рублей 11 копеек.
В судебном заседании 18.01.2021 представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований и просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 30.11.2020 в размере 1 697 346 рублей, проценты в сумме 76 278 рублей 38 копеек. Судом первой инстанции уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по делу. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ТатСтройка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 г., принятое по настоящему делу, в которой указывает на несогласие с выводами суда, просит решение отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
При этом в апелляционной жалобе ответчик указал, что считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Как указывает заявитель, судом неверно применены положения статей 201, 615 и1102 ГК РФ.
Согласно материалам дела, между собственником земельного участка - Ситтиковым Русланом Маратовичем (третье лицо по делу) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2019. Согласно договору аренды, арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:20:080111:852, общей площадью 7 003кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения двух накопительных резервуаров для питьевой воды, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, с. Осиново, на срок 11 месяцев
При этом вышеуказанным договором аренды не предусмотрено специального права арендатора на взыскание убытков.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ регламентировано, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель
Таким образом, ввиду отсутствия специальных условий договора, у истца отсутствовали основания для предъявления иска к стороне ответчика.
Более того, с учетом положения статьи 10 ГК РФ арендатор, заключая договор аренды, проводит осмотр объекта аренды, с учетом всех объективных факторов формируется цена договора. Таким образом, истец, заключая договор аренды с учетом всех имеющихся ограничений, получил более выгодную для себя цену, а теперь предъявляет к взысканию убытки, минуя арендодателя, тем самым ставя последнего в невыгодное положение и лишая его права на взыскание убытков.
По мнению ответчика, судом первой инстанции были проигнорированы доводы о том, что экспертом не были представлены ответы на поставленные судом вопросы и необоснованно отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы.
Апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом не исследован вопрос о наличии права собственности ответчика на спорные объекты, расположенные на земельном участке.
Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 апреля 2021 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В адрес суда ответчиком направлены ходатайства: о назначении дополнительной судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 мая 2021 года на 15 часов 15 минут в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная 11 "А", зал заседаний N 6, этаж N 3.
20.04.2021 в адрес апелляционного суда поступили замечания на протокол судебного заседания от 15.04.2021.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года приняты замечания на протокол, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ТатСтройка" об исправлении опечаток в определении суда апелляционной инстанции от 16.04.21г. удовлетворено.
Определением временно исполняющего обязанности председателя пятого судебного состава от 11.05.2021 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Митину Е.А. в судебном составе.
Рассмотрение дела производится с самого начала в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания в апелляционный суд истцом направлен отзыв, в котором он указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Представителем ответчика ранее заявлено ходатайство о приобщении сопроводительного письма с дополнительными документами и ходатайство о назначении экспертизы. В связи с чем обществом с ограниченной ответственностью "ТатСтройка" платежным поручением от 02.04.2021 N 85 перечислены на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 рублей 00 копеек на проведение экспертизы.
Представитель истца возражает в приобщении дополнительных документов.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Ответчик не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции. Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия таких уважительных причин.
Суд, совещаясь на месте, определил:ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма с дополнительными документами оставить без удовлетворения, вернуть в судебном заседании представителю истца сопроводительное письмо и приложенные к нему документы: письмо главы Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района республики Татарстан от 06.05.2021, выписку из ЕГРН от 30.09.2019, выписка из ЕГРН от 04.04.2017, ходатайство с дополнительными доказательствами поданное 14.04.2021 через информационную систему "Мой арбитр" оставить без удовлетворения.
Поскольку документы, перечисленные в письмах (вх. от 14.04.21г. и от 08.05.21г.) поданы ответчиком в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
В судебном заседании 11.05.2021 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, просил отклонить ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, представлены письменные пояснения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы согласно ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между собственником земельного участка - Ситтиковым Русланом Маратовичем (третье лицо по делу) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2019.
Согласно договору аренды, арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:20:080111:852, общей площадью 7 003кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения двух накопительных резервуаров для питьевой воды, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, с. Осиново, на срок 11 месяцев.
В связи с межеванием земельного участка с кадастровым номером 16:20:080111:852, общей площадью 7 003кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, с. Осиново, из указанного земельного участка произошло выделение следующих двух земельных участков:
- кадастровый номер 16:20:080111:886, категории "земли населенных пунктов", площадь 5703+/-26 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, с. Осиново;
- кадастровый номер 16:20:080111:885, категории "земли населенных пунктов", площадь 1300+/-13 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, с. Осиново.
В границах арендованного земельного участка с кадастровым номером 16:20:080111:886, находится объект недвижимости: водопроводные сети, с кадастровым номером 16:20:000000:3367, принадлежащий на праве собственности ООО "ТатСтройКа" (ответчик по делу).
Ответчик плату за использование земельного участка, не вносит.
Истцом проведена экспертиза с целью установления рыночной стоимости права пользования частью земельного участка.
Согласно отчету N 11624 от 07.10.2019 ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК", рыночная стоимость права пользования частью земельного участка с кадастровым номером N 16:20:08011:852 (в последующем преобразованным в земельный участок с кадастровым номером 16:20:080111:886) равна 80 891 (восемьдесят тысяч восемьсот девяносто один) рублей.
Согласно расчетам истца, сумма неосновательного обогащения ООО "ТатСтройКа" в виде сбереженной арендной платы за пользованием земельным участком с кадастровым номером N 16:20:080111:886 за период с 01.03.2019 по 17.10.2019 составила: 610 596 рублей.
17 октября 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 1102, 1103,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что в границах арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 16:20:080111:886, находится объект недвижимости: водопроводные сети, два накопительных резервуара для питьевой воды, с кадастровым номером 16:20:000000:3367, принадлежащий на праве собственности ООО "ТатСтройКа" (ответчик по делу).
Определением суда от 16 сентября 2020 года по настоящему делу удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная экспертиза для определения фактической площади занимаемого земельного участка и рыночной стоимости арендной платы, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Коллегия "Эксперт" Катиной Елене Викторовне, Харисовой Ильгине Рамилевне, апелляционная коллегия отмечает, что эксперты выбраны судом из числа организации, предложенной апеллянтом.
По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении эксперта N 20/249 пришел к выводу о том, что фактическая площадь занимаемого земельного участка объектом недвижимости - водопроводные сети - составляет 5 703 кв.м. (т.е. по существу земельный участок занят полностью), стоимость пользования земельным участком за один месяц составляет 80 826 рублей.
После изучения результатов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 30.11.2020 в размере 1 697 346 рублей, проценты в сумме 76 278 рублей 38 копеек.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд обоснованно счел заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, также в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ в суде был допрошен эксперт.
Принимая во внимание, что пользование земельным участком подтверждается материалами дела, сам факт пользования документально не опровергается, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, арбитражный суд обоснованно признал исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 697 346 рублей подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.04.2019 по 30.11.2020 в сумме 76 278 рублей 38 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, установив факт нарушения денежного обязательства, арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом и возникновения у последнего обязанности по оплате, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения у суда отсутствуют, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционная коллегия, рассматривая ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Соответственно, исходя из приведённых положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.
Как указал суд первой инстанции, экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
При оценке экспертных заключений суд учитывает, что они даны квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с выводом судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Довод ответчика о том, что экспертом учтены объекты, не являющиеся собственностью ответчика, в связи с чем, необходима экспертиза, судом обоснованно отклонены, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.10.2020 в границах арендованного земельного участка с кадастровым номером 16:20:080111:886, находится объект недвижимости: водопроводные сети, с кадастровым номером 16:20:000000:3367, принадлежащий на праве собственности ООО "ТатСтройКа".
При этом арбитражный суд обоснованно отметил, что сооружение "Водопроводные сети" является сложным сооружением, состоящим из следующих объектов: 1/105-34/105, 37/105 -76/105,79/105-87/105,88/105,89/105,92/105,93/105,95/105-98/105,100/105-103/105 - подземная водопроводная сеть протяженностью 6231,88 м, 76/105-78/105-подземная водопроводная сеть протяженностью 47.60 м, 35/105- подземная водопроводная сеть протяженностью 20,79 м, 36/105 - подземная водопроводная сеть протяженностью 10,32 м, 88/105-89/105 - подземная водопроводная сеть протяженностью 45,98 м, 90/105 - подземная водопроводная сеть протяженностью 13,06 м, 91/105 -подземная водопроводная сеть протяженностью 10,62 м, 94/105 - подземная водопроводная сеть протяженностью 8,54 м, 99/105 - подземная водопроводная сеть протяженностью 12,21 м, 104/105 -подземный резервуар для питьевой воды объемом 1000 куб.м, 105/105 - подземный резервуар для питьевой воды объемом 400 куб.м. Объект учета частично расположен в зонах с особыми условиями использования (вид зон) - Охранная зона ВЛ-110 ТЭЦЗ-Площадка 3-1,2 ОАО "Сетевая компания"; Охранная зона ВЛ-110 ТЭЦЗ-Тяговая ОАО "Сетевая компания"; КТП-4482; Охранная зона ВЛ 0,4 кВ ЗТП -4115; Охранная зона ВЛ 0,4 кВ ЗТП - 4124; Охранная зона распределительного газопровода ИНВ N 26351; Охранная зона КЛ 0,4 кВ ЗТП - 4115.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о его необоснованности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы было отказано.
При таких обстоятельствах, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия, также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции было рассмотрено, обстоятельствам, указанным в качестве основания для ее проведения, дана верная правовая оценка.
Довод апеллянт, об отсутствии у истца полномочий на подачу искового заявления о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и злоупотреблением правом, так как он не является его собственником несостоятелен.
Ответчик не учел, что собственник земельного участка привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, и он не возражал против исковых требований ИП Ситтикова Марата Расиховича.
Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, заявляя о том, что ИП Ситтиков М.Р. является ненадлежащим истцом тем не менее плату за пользование участком не вносит ни собственнику участка (третье лицо), ни его арендатору (истец). Законных оснований для освобождения от платы ответчик не привел. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:20:080111:852 между истцом и третьим лицом в судебном порядке недействительным не признан.
Земельный участок с кадастровым номером 16:20:080111:852 был приобретен третьим лицом (Ситтиков Р.М.) по договору купли-продажи от 22.02.19г., заключенным в процессе реализации конкурсной массы АО "Осиновские инженерные сети" по делу N А65-26695/2015, данный договор также в судебном порядке недействительным не признан, доказательства обратного не представлены.
Довод апеллянта о том, что сети водоснабжения и канализации являются объектами социального назначения для села Осиново, не принимается во внимание, т.к. в ЕГРН имеется запись о праве собственности на объекты именно ответчика, а не иных лиц.
Заявитель апелляционной жалобы не чел следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 по делу N А65-26695/2015 (резолютивная часть объявлена 10.06.2016) акционерное общество "Осиновские инженерные сети" Осиново (ИНН 1648018708 ОГРН 1061673024940) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
В рамках дела А65-26695/2015 обратился исполнительный комитет Осиновского сельского поселения ЗМР РТ к АО "Осиновские инженерные сети" и Ситтикову Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.02.19г., о прекращении права собственности Ситтикова Р.М. на земельный участок КН 16:20:080111:852, признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок.
В обоснование заявления Исполком сослался на то, что на реализованном земельном участке КН 16:20:080111:852 расположен объект недвижимости КН 16:20:080111:565, чьим правообладателем он является.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26695/2015 от 17.02.230г. (том 2л.д.43-47) установлено, что водозаборная скважина с кадастровым номером 16:20:080111:565 расположена не на участке Ситтикова Р.М., а на ином участке, имеющим кадастровый номер 16:20:080111:837.
Также арбитражный суд при рассмотрении заявления установил, что у органа местного самоуправления не является правообладателем объектов, расположенных на земельном участке, т.е. отсутствует материальный интерес в оспаривании сделки.
При таких обстоятельствах арбитражный суд в в рамках дела А65-26695/2015 отказал исполнительному комитету Осиновского сельского поселения ЗМР РТ в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 22.02.19г., о прекращении права собственности Ситтикова Р.М. на земельный участок КН 16:20:080111:852, признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок.
Далее, размещение линейных объектов без предоставления земельных участков или установления аренды/сервитута допускается только при условии, что земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности. (Постановление Правительова РФ от 3 декабря 2014 г. N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов". В данном случае земельный участок в государственной или муниципальной собственности не находится.
Сводом правил СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*". утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/14 установлено, что:
12. Оборудование резервуаров: 12.8. Резервуары для воды и баки водонапорных башен должны быть оборудованы: подводящими и ОТВОДЯЩИМИ трубопроводами или объединенным подводяшс-отводящим трубопроводом, переливным устройством, спускным трубопроводом, вентиляционным устройством, скобами или лестницами, люками-лазами для прохода людей и транспортирования оборудования. Емкости из реактопластов. армированные стекловолокном, должны соответствовать ГОСТ Р 55072.
15 Строительные решения и конструкции зданий и сооружений: 15.4. Водопроводные сооружения должны ограждаться. Для площадок станций водоподготовки. насосных станций, резервуаров и водонапорных башен с зонами санитарной охраны первого пояса следует, как правило, принимать глухое ограждение высотой 2, 5 м. Допускается предусматривать ограждение на высоту 2 м - глухое и на 0,5 м - из колючей проволоки или металлической сетки, при этом во всех случаях должна предусматриваться колючая проволока в 4 - 5 нитей на кронштейнах с внутренней стороны ограждения.
15.5. На площадках водопроводных сооружений с юной санитарной охраны первого пояса должны предусматриваться технические средства охраны:
запретная зона шириной 5 - 10 м вдоль внутренней стороны ограждения площадки, ограждаемая колючей или гладкой проволокой на высоту 1, 2 м; тропа наряда внутри запретной зоны шириной 1 м на расстоянии 1 м от ограждения запретной зоны; столбы-указатели, обозначающие границы запретной зоны и устанавливаемые не более чем через 50 м: охранное освещение по периметру ограждения, при этом светильники следует устанавливать над ограждением из расчета освещения подступов к ограждению, самого ограждения и части запретной зоны до тропы наряда;
Для площадок станций водоподготовки с зоной санитарной охраны первого пояса должен приниматься полный объем технических средств охраны: для площадок станций водоподготовки с напорными фильтрами, насосных станций, резервуаров и водонапорных башен - ограждение согласно 15.4 и охранное освещение; для площадок сооружений забора подземной и поверхностной воды и насосных станций первого подъема, а также для площадок станций водоподготовки, насосных станций, резервуаров и водонапорных башен, размещаемых на предприятиях, территория которых имеет ограждение и сторожевую охрану, - ограждение, предусмотренное 15.4.
15.6. К зданиям и сооружениям водопровода, расположенным вне населенных пунктов и предприятий, а также в пределах первого пояса зоны санитарной охраны водозаборов подземных вод, следует предусматривать подъезды и проезды с облегченным усовершенствованным покрытием.
В силу п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ водопроводная сеть относится к линейным объектам.
Под "трубопроводным транспортом" понимается комплекс сооружений, предназначенных для транспортировки соответствующих товаров (нефти, газа, воды и т.п.) по трубопроводам на дальние расстояния.
Водопроводные сети ответчика на земельном участке истца состоят из двух накопительных резервуаров для питьевой воды, подземной водопроводной части и вспомогательных наземных частей предназначенных для их эксплуатации, обслуживания и ремонта: подводящими и отводящими трубопроводами, переливным устройством, спускным трубопроводом, вентиляционным устройством, скобами, лестницами, люками-лазами для прохода людей и транспортирования оборудования, площадками станций водоподготовки, насосных станций, резервуаров и водонапорных башен, подъездной дорогой, тропинок, линий электропередач, станций перекачки, строений па артезианских скважинах, насыпи, два кирпичных строения.
Вспомогательные наземные части не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к двум накопительным резервуарам для питьевой воды и водопроводной сети.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Сама по себе водопроводная линия, если понимать под ней предназначенный для транспортировки воды трубопровод, не является отдельной недвижимой вещью как не имеющая непосредственной связи с землей и самостоятельного функционального применения.
Линейные объекты и в частности, водопроводные линии (сети), могут быть объектами недвижимости только в совокупности со всеми устройствами и объектами недвижимости, в том числе колодцами, опорами, скважинами и т.п., составляющими единый функциональный комплекс (ст. 133.1 ГК РФ).
Таким образом, водопроводные сети представляют собой единый линейный объект и выступают как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем такая сеть представляет собой неделимую вещь, отдельные составные/вспомогательные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Поэтому описание объекта недвижимости в Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости осуществлено в сведениях о координатах характерных точек контура объекта недвижимости и с указанием кадастровых номеров земельных участков, в пределах которых расположен объект недвижимости.
С учетом выполнения требований СП и СНиП, факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается его эксплуатацией по прямому назначению: производится уборка и очистка территории от мусора в границе объекта; производится ремонт и переоборудование объекта; объект содержится в полной исправности; производится капитальный и текущий ремонт объекта, производя гея работы по соблюдению санитарных, технических и противопожарных правил; производится необходимое благоустройство прилегающей к объекту территории в соответствии с муниципальными правилами и действующим законодательством.
Помимо того, что перечисленные устройства эксплуатируются и поддерживаются ответчиком в технически исправном состоянии, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. N 10 "О введении в действие санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". СапПиН 2.1.4.1110-02", дополнительно периодически проводятся мероприятия по поддержанию доброкачественности воды: очистка от осадка и дезинфекция резервуаров для хранения воды; взятие анализов качества воды в объеме, предусмотренном действующими санитарными нормами и правилами, а также другие сани гарные мероприятия зон в пределах поясов санитарной охраны.
В соответствии с пунктом 1.3. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". Сан-ПиН 2.1.4.1 I 10-02" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Санитарные правила "СанПиН 2.1.4.1110-02. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" возложили на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, обязанность по организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
Согласно пункту 1.4 названных санитарных правил СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности; основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (пункт 1.5).
В соответствии с пунктом 1.15 названных санитарных правил СанПиП 2.1.4.1110-02 санитарные мероприятия в пределах первого пояса ЗСО должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов: в пределах второго и третьего поясов - владельцами объектов, оказывающих отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2.2.1.1. санитарных правил СанПиН 2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин.
Согласно пункту 1.17. санитарных правил СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного Проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО. организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими Сан-ПиН.
представитель ответчика пояснил, что совокупность объектов, принадлежащих ответчику на его взгляд составляет чуть меньше тысячи кв.метров, но с расчетом площади определенной экспертом в размере 1309 кв.м. в принципе согласен. Тем самым подтвердил собственность ответчика на подземные и надземные водопроводные части и вспомогательные наземные части предназначенные для их эксплуатации, обслуживания и ремонта.
Иные объекты, не принадлежащие 01ветчнку на земельном участке, отсутствуют, так как в выписке из единого государственного реестра недвижимости не числятся и оценщиком с экспертом не выявлены.
Ввиду тою. что санитарные правила СанПиН 2.1.4.1110-02 предусматривают зоны санитарной охраны для площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала, то соответственно каждая подземная и надземная водопроводная часть и вспомогательные наземные части линейною объекта имеет свою зону санитарной охраны. Соответственно фактическая площадь занимаемою земельного участка объектом недвижимости водопроводные сети с учетом объекта недвижимости: два накопительных резервуара .тля питьевой воды, подземного трубопровода и вспомогательных наземных частей предназначенных для их эксплуатации, обслуживания и ремонта в размере 5703 кв.м., так как линейный объект согласно схеме эксперта проходит через весь земельный участок.
Следует отметить, что предложение истца о заключении договора субаренды ответчик полностью проигнорировал, с какими-либо альтернативными требованиями (об установлении сервитута и д.р.) не обращался, размер стоимости пользования земельным участком в неоспоренной части не оплачивает.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. В связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы перечисленные заявителем денежные средства подлежат возвращению с депозитного счета.
руководствуясь статьями 82, 83,87,110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТатСтройка" о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТатСтройка" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 рублей 00 копеек, внесенные платежным поручением от 02.04.2021 N 85.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 г. по делу N А65-34852/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.А. Митина
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
