Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-4149/2020, А55-28659/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А55-28659/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафонкиной С.В., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - Борисова Д.С., доверенность от 09.01.2019 N 1792/САМ/19-10/1,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - представитель не явился, извещено,
от Петровой Анны Дмитриевны - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 по делу N А55-28659/2019 (судья Некрасова Е.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г.Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, г.Иркутск,
третье лицо: Петрова Анна Дмитриевна, г.Иркутск,
о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2019 N ЮЛ/К-0628/19-14 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, ООО "Русфинанс Банк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - административный орган) от 07.08.2019 N ЮЛ/К-0628/19-14 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 по делу N А55-28659/2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрову Анну Дмитриевну.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление N ЮЛ/К-0628/19-14 от 07.08.2019 по делу об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе указывает на то, что Банк не отказал Петровой А.Д. в возврате страховой премии, решение было принято страховщиком (страховой компанией).
Податель жалобы считает, что страховые компании, а не кредитные учреждения, должны привлекаться к ответственности за невозврат заемщику денежных средств по Указанию ЦБ N 3854-У.
В апелляционной жалобе также указывает, что судебная практика относительно привлечения банков к ответственности по п. 1 ст. 14.7 КоАП РФ за невозврат страховой премии в рамках Указания ЦБ N 3854-У отсутствует.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Банка, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением Петровой А.Д. о нарушении ООО "Русфинанс Банк" прав потребителя административный орган вынес распоряжение от 26.04.2019 N 000961 о проведении в отношении ООО "Русфинанс Банк" внеплановой документарной проверки (л.д.40-41).
По результатам проверки административный орган составил акт от 27.05.2019 N 000961 (л.д.118-124).
Между Банком и Петровой А.Д. заключен договор потребительского кредита от 24.03.2019 N 81023591027 на сумму 28 755 руб. 74 коп. под 22,39% годовых сроком на 12 месяцев.
При оформлении договора Петрова А.Д. также включена в программу страхования, где страхователем является Банк, страховщиком - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни"; договор группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 22.11.2010 заключен между ООО "Русфинанс Банк" (страхователь) и ООО "Сожекап Страхование Жизни" (страховщик) (л.д.11-14). Страховая премия рассчитана, исходя из суммы полученного Петровой А.Д. кредита, и составила 3 726 руб. 74 коп.
27.03.2019 (спустя 3 дня после заключения кредитного договора) Петрова А.Д. обратилась в Банк с заявлением об отключении услуги страхования (л.д.76).
В письме от 05.04.2019 N 8399 ООО "Русфинанс Банк" отказало заемщику в возврате денежных средств (страховой премии) (л.д.79).
Полагая, что ООО "Русфинанс Банк" допущено нарушение ст.ст.422, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п.1, 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание N 3854-У), административный орган составил протокол от 25.06.2019 N ЮЛ/К-0628/19-14 об административном правонарушении и вынес постановление от 07.08.2019 N ЮЛ/К-0628/19-14, которым привлек Банк к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч.1 ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения состоит в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо ином обмане потребителей. Для квалификации действий по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ необходимо установить факт обмана потребителя, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение. При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
Статьей 1 Закона N 2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, этим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) в расчет потребительского кредита включаются платежи заемщика, в том числе сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.
Согласно п.1 ст.12 Закона N 2300-1 в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Верховный Суд РФ в п.44 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Согласно ч.2 ст.7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
При заключении договора потребительского кредита от 24.03.2019 N 81023591027 Петрова А.Д. подписала заявление на страхование от 24.03.2019, в котором дала согласие выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", на условиях согласно Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденным ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и действующим на дату составления заявления.
В заявлении указано, что страховая премия составляет 3 726 руб. 74 коп., заемщик (Петрова А.Д.) обязуется компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.
Страховая сумма составляет 28 755 руб. 74 коп., что соответствует сумме кредита по заключенному между Петровой А.Д. и ООО "Русфинанс Банк" договору потребительского кредита.
Суд первой инстанции учел, что из заявления на страхование от 24.03.2019 и п.1.12 договора группового страхования следует, что выгодоприобретателем является Банк.
Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Согласно п.1 Указания N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В обжалуемом решении верно отмечено, что в силу п.5 Указания N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
В соответствии с п.6 Указания N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 Указания (п.7 Указания N 3854-У).
Пунктом 8 Указания N 3854-У предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание N 3854-У, предусматривающее право страхователя отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной им при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место.
Как указывалось ранее, Петрова А.Д. 27.03.2019 (спустя 3 дня с момента заключения договора потребительского кредита и присоединения к договору группового страхования) обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об отказе от страхования. Банк отказал в возврате денежных средств, уплаченных заемщиком в виде компенсации расходов Банка по оплате страховой премии.
Довод Банка о том, что он является кредитной организацией, а не страховщиком, в качестве страховщика выступает страховая компания и именно она обязана предусмотреть в правилах страхования условия, установленные Указанием N 3854-У, правомерно был отклонен судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае правоотношения имелись между заемщиком (Петровой А.Д.) и ООО "Русфинанс Банк", прямых отношений со страховой компанией у заемщика не было, взаимодействие со страховой компанией осуществлялось только через Банк, с которым у страховой компании заключен договор группового страхования. Договор страхования заключался путем присоединения заемщика к договору группового страхования при подписании заемщиком соответствующего заявления.
Таким образом, как верно указал административный орган, требование о возврате денежных средств, полученных Банком в виде компенсации расходов на оплату страховой премии, заемщик обоснованно предъявил Банку. Договор страхования заключен между Банком и страховой компанией, Банк обязывает заемщика осуществить страхование (присоединиться к договору группового страхования между банком и страховой компанией). Денежные средства получены Банком и должны быть им возвращены в течение 10 рабочих дней с момента обращения заемщика с заявлением об отключении услуги страхования.
Суд первой инстанции согласился с административным органом, который квалифицировал отказ Банка возвратить Петровой А.Д. (заемщик) денежные средства, уплаченные ею в качестве компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, как обман (обсчет) потребителя.
При этом верно отмечено в решении суда, что обязанность заемщика заключить договор "Страхование жизни и здоровья" установлена п.9 индивидуальных условий кредитного договора. Страхование не охватывалось желанием заемщика.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ООО "Русфинанс Банк" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств того, что ООО "Русфинанс Банк" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Банк не представил.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, и наличии вины Банка в его совершении.
Ссылка Банка на судебные акты по другим делам обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).
Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельства дела пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания совершенного ООО "Русфинанс Банк" административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей.
При этом доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, ООО "Русфинанс Банк" не представлено.
Из материалов дела суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения в отношении Банка положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Суд первой инстанции правильно отметил, что наложение на ООО "Русфинанс банк" штрафа в сумме 20 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Банком требования и правомерно ему отказал.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 по делу N А55-28659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи П.В. Бажан
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
