Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-4146/2020, А65-33295/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А65-33295/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 31 января 2020 года по делу N А65-33295/2019 (судья Сотов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Метрология" (ОГРН 1131690016600, ИНН 1655265507) к муниципальному унитарному предприятию "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района" (ОГРН 1101644001557, ИНН 1644059100) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Метрология" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района" (далее ответчик) о взыскании 2 324 898,47 руб. долга, 185 856,26 руб. неустойки, 286 528,45 руб. обеспечения исполнения контракта.
Решением от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Метрология" взыскано 2 038 370,02 руб. долга, 162 950,71 руб. неустойки, 286 528, 45 руб. обеспечения исполнения контракта, 32 894,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение вынесено преждевременно, формально, без каких либо доказательств.
Ответчик получил исковое заявление без приложенных копий документов, расчета пеней.
Ответчик считает, что истец никаких доказательств не представил, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 28.05.2020, в связи с отпуском судьи Туркина К.К., произведена его замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
10.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 2017.13522, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по поверке, калибровке и техническому обслуживанию средств измерения, а ответчик указанные услуги принять и оплатить.
Согласно пункту 3.1. контракта цена является твердой и составляет 4 326 579 руб.
В соответствии с пунктами 6.1-6.2 в целях обеспечения обязательств по контракту истец предоставляет ответчику обеспечительный платеж в размере 286 528,45 руб.
Согласно исковому заявлению истец оказал ответчику услуги по поверке и ремонту проборов на общую сумму 4 326 579 руб., а ответчик оплатил указанные услуги частично в размере 2 001 680,53 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 4 040 050,55 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами, представленными в материал дела.
Ответчик указанные услуги оплатил частично в размере 2 001 680,53 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств оплаты выполненных работ.
При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, судом установлено, что истец ошибочно отнес акт N 376 от 27.11.2018 на сумму 286 528,45 руб. к сумме задолженности, поскольку указанный акт был составлен во исполнение пункта 6.1 договора - обеспечение исполнения обязательства, доказательством перечисления денежных средств является платежное поручение N 323 от 02.05.2017, и требование о взыскании обеспечения контракта заявлено истцом отдельно.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности судом первой инстанции обоснованно удовлетворено частично в размере 2 038 370,02 руб. (за исключением акта N 376 от 27.11.2018 на сумму 286 528, 45 руб.)
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Факт наличия задолженности ответчика по оплате поставки и выполненных работ судом установлен.
Поскольку истцом ошибочно в сумму задолженности был включен акт N 376 от 27.11.2018 на сумму 286 528,45 руб. отнесен к сумме задолженности за обеспечение исполнения обязательства, суд, скорректировал представленный истцом расчет неустойки и признал верным и подлежащим удовлетворению размер неустойки в сумме 162 950, 71 руб.
Статья 333 ГК РФ к заявленной неустойке не применена, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлено.
Также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 286 528,45 руб., перечисленного по платежному поручению N 323 от 02.05.2017.
Порядок и сроки возврата обеспечительного платежа регламентирован в пункте 6.3. контракта, согласно которому ответчик в течение 15 банковских дней уплачивает истцу денежные средства в обеспечение исполнения контракта.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих задолженность, об отсутствии расчета неустойки, отклоняются как необоснованные, поскольку представлены документы, подтверждающие задолженность по договору. В исковом заявлении истцом указан расчет неустойки.
В материалы дела представлено доказательство направления искового заявления.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи чем, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан 31 января 2020 года по делу N А65-33295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
