Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №11АП-4144/2020, А65-22766/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А65-22766/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года по делу N А65-22766/2019 (судья Абдуллина Р.Р.)
по иску индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Николаевича (ОГРН 308165028900106, ИНН 165002402160)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Россгострах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании страхового возмещения в размере 279 799,35 рубля, неустойки в размере 199 990, 58 рубля, расходов на оценку в размере 2 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Баранов Сергей Николаевич обратился к публичному акционерному обществу Страховая компания "Россгострах" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 279 799,35 рубля, неустойки в размере 199 990, 58 рубля, расходов на оценку в размере 2 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, 20.11.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки" представлено экспертное заключение N 387-19 от 19.11.2019, приобщено к материалам дела.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя С.Н. Баранова страховое возмещение в размере 178 100 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 261 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 577 рублей.
В остальной части отказано.
Взыскано с индивидуального предпринимателя С.Н. Баранова в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах" часть расходов за проведение экспертизы в размере 3 115,62 рубля.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Баранов С.Н. просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку к взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут и составляет сумму, меньшую установленного законом лимита выплат ОСАГО, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.
Публичное акционерное общество Страховая компания "Россгострах" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание 20 апреля 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явились.
Дата судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2020 года в связи с Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля 2020 года, была отложена на 27 мая 2020 на 10 час 40 мин.
В судебное заседание 27 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 14.09.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств Lada регистрационный знак 643 КУ 102 под управлением Г.И. Дильмухаметовой, Hyundai НР 78 регистрационный знак У 191 ХО 174 под управлением М.Ю. Полякова, Volvo регистрационный знак С 811 ЕН 116, под управлением Д.Х. Гильфанова.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Г.И. Дильмухаметова, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2019.
В результате ДТП автомобилю Volvo регистрационный знак С 811 ЕН 116, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность, была истца застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (полис ЕЕЕ N 2004225134).
Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком (полис ККК N 3001967655).
19.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
22.04.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 200 рублей.
Истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.К. Исламову за оценкой ущерба, согласно заключению N 480-05/19 от 05.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 358 699,35 рублей. Расходы на составление оценки - 2 000 рублей.
01.07.2019 истец в адрес ответчика направил претензию от 25.06.2019 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 316 499,35 (358 699,35 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению согласно - 42 200 рублей (выплата страхового возмещения ответчиком).
22.07.2019 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 36 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 517.
Выплата в размере 279 799,35 рублей (358 699,35 рублей - 78 900 рублей (общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком) не произведена.
Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения в размере 279 799,35 рублей явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его право, предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.
На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки", эксперту Протопопову А.А.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO государственный регистрационный знак С 811 ЕН116, получившего повреждения в результате ДТП от 14.06.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП от 14.09.2018.
Согласно экспертному заключению N 387-19 от 19.11.2019, представленному в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo регистрационный знак С 811ЕН 116, получившего повреждения в результате ДТП 14.09.2018 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА на дату ДТП от 14.09.2018, составляет: без учета износа ? 488 400 рублей, с учетом износа ? 257 000 рублей.
Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
При изложенных обстоятельствах, исходя из приоритета такого доказательства как заключение судебной экспертизы при наличии разногласий сторон, арбитражный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 178 000 рублей (257 000 рублей - 42 200 рублей- 36 700 рублей).
В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 199 990 рублей за период с 27.05.2019 по 22.07.2019 (316 499,35 рублей х 57 дней х 1 %).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Сумма неустойки с учетом частичной оплаты и суммы восстановительного ремонта, установленной экспертом, за период, заявленный истцом, составила 134 903 рубля.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в отношении неустойки ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.
В данном случае, суд первой инстанции верно указал, что заявленный размер неустойки не соответствует критериям соразмерности и справедливости. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).
Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Требование о взыскании с ответчика 2 000 рублей на оплату услуг эксперта суд первой инстанции верно посчитал обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению оценки ущерба, причиненному пострадавшему транспортному средству.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены соглашение N 000011 от 07.06.2019, заключенное между адвокатом А.М. Кондратьевым и истцом (доверителем), платежное поручение N 66 от 07.06.2019 на сумму 7 000 рублей.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер заявленного спора, сложность дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N-О 454, пришел к правильному выводу о том, заявленный размер расходов на оплате услуг представителя является обоснованным и разумным с учетом количества судебных заседаний и работы, проделанной представителем истца.
При этом согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Требования в части ущерба удовлетворена частична.
При этом при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Учитывая изложенное, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 4 577 рублей.
Расходы по оплате государственной относятся на ответчика.
Расходы за проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 5 884,34 рубля относятся на ответчика, 3 115,62 рубля - на истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.
Сам факт несогласия истца с размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного судебным экспертом, не может свидетельствовать о несостоятельности выводов судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза была проведена без нарушения как процедурных требований, так и требований Единой методике, применение которой обязательно для проведения подобных расчетов. Доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, доводы истца несостоятельны, поскольку стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца была опровергнута выводами судебного эксперта.
В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Нормы Закона об ОСАГО обязывают экспертные организации определять размер ущерба на основании Единой методики и не наделяют их полномочиями по изменению порядка определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работы, информация о которых содержится в Справочниках.
Приведенный истцом аргумент о том, что рассчитанная судебным экспертом сумма страхового возмещения недостаточна для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, не согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017N 6-П (далее - Постановление КС РФ N 6-П).
Как указано в Постановлении КС РФ N 6-П, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. В частности, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Следовательно, в рассматриваемом случае экспертом фактически определена цена, которой будет достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Следовательно, требование истца о выплате ему возмещения в сумме, превышающей расходы, необходимые для восстановления автомобиля, является неправомерным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба судебную экспертизу и признал, что со страховщика подлежит взыскание страхового возмещения в размере 178 100 рублей, а не в размере, который требовал изначально истец.
Кроме того, следует учитывать, что потерпевший не лишен возможности в случае, когда размер вреда превышает установленную законом страховую сумму обратиться за возмещением убытков к самому причинителю вреда в соответствии с гражданским законодательством.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года по делу N А65-22766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи Е.Г. Попова
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка