Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №11АП-4141/2021, А49-494/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А49-494/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Прокофьева Артема Васильевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2021 года о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 21.11.2019, заключенного между Прокофьевым Артемом Васильевичем и Максаковым Николаем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки, по делу N А49-494/2020 о несостоятельности (банкротстве) Прокофьева Артема Васильевича, ИНН 583509247353,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2020 Прокофьев Артем Васильевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2020 Иванов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден Буренчев Александр Игоревич.
В Арбитражный суд Пензенской области 08.10.2020 обратился финансовый управляющий должника Буренчев Александр Игоревич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (транспортного средства) LADA Priora (VIN) XTA217230C0223466 от 21.11.2019, заключенного между Прокофьевым Артемом Васильевичем и Максаковым Николаем Владимировичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного транспортного средства. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, финансовый управляющий просил обязать Максакова Николая Владимировича возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а именно 222200 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены супруга должника Прокофьева Екатерина Валерьевна, поскольку спорное транспортное средство было приобретено в период брака, а также Зотов Евгений Сергеевич, в собственности которого в настоящее время находится спорный автомобиль.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2021 года заявление финансового управляющего Буренчева Александра Игоревича удовлетворено.
Признн недействительным заключенный между Прокофьевым Артемом Васильевичем и Максаковым Николаем Владимировичем договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства) LADA Priora (VIN) XTA217230C0223466 от 21.11.2019.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Максакова Николая Владимировича в конкурсную массу Прокофьева Артема Васильевича денежных средств в размере 222200 руб.
С Максакова Николая Владимировича в конкурсную массу Прокофьева Артема Васильевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Прокофьев А.В. обратился с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены:
- документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле (Максакову Николаю Владимировичу, финансовому управляющему должника Буренчеву Александру Игоревичу, третьим лицам - Прокофьевой Екатерине Валерьевне, Зотову Евгению Сергеевичу) копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.
Государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд необходимо уплачивать по реквизитам, указанным на сайте суда - http://11aas.arbitr.ru/process/rezviziti_suda.
При уплате госпошлины в суд необходимо представить оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика или оригинал квитанции установленной формы. Платежный документ об уплате государственной пошлины должен содержать ссылку на номер дела.
В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
В соответствии с ч.1 ст.263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь п. п. 2 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Прокофьева Артема Васильевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2021 года о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 21.11.2019, заключенного между Прокофьевым Артемом Васильевичем и Максаковым Николаем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки, по делу N А49-494/2020 оставить без движения.
2. Предложить заявителю апелляционной жалобы, не позднее 14 апреля 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предоставить:
- документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле (Максакову Николаю Владимировичу, финансовому управляющему должника Буренчеву Александру Игоревичу, третьим лицам - Прокофьевой Екатерине Валерьевне, Зотову Евгению Сергеевичу) копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, необходимо ссылаться на апелляционное производство 11АП-4141/2021.
3. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Судья А.И. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка