Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №11АП-4141/2020, А55-38779/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А55-38779/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Ерохина О.С., доверенность от 22.05.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 (судья Копункин В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэлварт Интэкт" о взыскании судебных расходов по делу N А55-38779/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вэлварт Интэкт" к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" о взыскании долга, неустойки и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вэлварт Интэкт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании 3 727 192 руб. 87 коп. долга, 85 510 руб. 34 коп. пени за период с 11.07.2018 по 27.03.2019 (с учетом отказа от части требования и изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, иск удовлетворен.
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика 68 966 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 заявление удовлетворено.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в заявлении отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения истцом судебных издержек и связи между понесенными издержками и настоящим делом в дело предоставлен договор на оказания юридических услуг от 01.11.2018, акт выполненных работ от 01.10.2019, платежные поручения N 58 от 01.10.2019 на сумму 30 000 руб., N 59 от 01.10.2019 на сумму 30 000 руб. и N 60 от 01.10.2019 на сумму 8 966 руб.
Таким образом, истец понес в связи с этим судебные расходы в размере 68 966 рублей.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Возражая против удовлетворения заявления, ответчик сослался на чрезмерность судебных расходов.
Доводы ответчика о том, что представители истца являются штатными сотрудниками истца, судом первой инстанции отклонены в связи с ответом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, согласно которому сведения о начислении взносов на обязательное пенсионное страхование организацией общества с ограниченной ответственностью "Вэлварт Интэкт" на Кораблину Ю.А. и Асташкину Т.В. отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, свидетельствующие несение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, судом первой инстанции отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлены оригиналы платежных поручений N 58 от 01.10.2019 на сумму 30 000 руб., N 59 от 01.10.2019 на сумму 30 000 руб. и N 60 от 01.10.2019 на сумму 8 966 руб., содержащие отметку банка о списании, а также истцом представлена выписка по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью "Вэлварт Интэкт".
Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства и размер удовлетворенных требований, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, а также в связи с рассмотрением дела длилось в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца в размере 68 966 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 по делу N А55-38779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка