Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №11АП-4123/2020, А65-30241/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А65-30241/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу "Банк Город" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020, принятое по делу N А65-30241/2019 (судья Коротенко С.И.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Молодежный" (ОГРН 1101690068776, ИНН 1657100437)
к "Банк Город" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551)
третьи лица:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
- Общество с ограниченной ответственностью "Фон",
- Общество с ограниченной ответственностью "Казан",
о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Соловьев М.В., представитель (доверенность от 15.06.2020);
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Молодежный" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - "Банк Город" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекращенным (отсутствующим) обременение (ипотеку) в пользу "Банк Город" (АО) в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:150106:140 по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 18-Зл-Ип от 15.10.2012 (номер государственной регистрации N 16-16-91/491/2012-414, дата государственной регистрации - 17.12.2012).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Фон", Общества с ограниченной ответственностью "Казан".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Молодежный" удовлетворены.
Заявитель - "Банк Город" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Жилой комплекс "Молодежный" в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июня 2020 года на 09 час. 05 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца не согласился с жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2012 между ответчиком АО "Банк Город" и истцом ООО "ЖК "Молодежный" был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 18-Зл-Ип (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 18.08.2014, N 2 от 25.09.2014), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "Казан" (ИНН 1657066810) и ООО "ФОН" (1656008446) по кредитным договорам, ООО "ЖК "Молодежный" передает в залог право аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:50:150106:140, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 30 398,0 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, гор. Казань, Советский район, ул. Ноксинский спуск (л.д. 7 - 25).
В соответствии с п. 2.1. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 18-Зл-Ип от 15.10.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 25.09.2014) ипотекой обеспечивается исполнение обязательств:
1) по договору N 9-КЛЗ-Юл от 15.10.2012 о предоставлении кредитной линии. Заемщик - ООО "ФОН". Размер кредитной линии - 34 500 000 руб. Срок погашения кредита -14.10.2014.
2) по договору N 90-КЛЗ-Юл от 23.04.2013 о предоставлении кредитной линии. Заемщик- ООО "ФОН". Размер кредитной линии - 27 000 000 руб. Срок погашения кредита - 23.04.2015.
3) по договору N 186-КЛВ-Юл от 21.02.2014 о предоставлении кредитной линии. Заемщик - ООО "КАЗАН". Размер кредитной линии - 105 000 000 руб. Срок погашения кредита-26.08.2015.
4) по договору N 233-КЛЗ-Юл от 18.08.2014 о предоставлении кредитной линии. Заемщик - ООО "ФОН". Размер кредитной линии - 36 000 000 руб. Срок погашения кредита -18.08.2015.
5) по договору N 240-КЛЗ-Юл от 25.09.2014 о предоставлении кредитной линии. Заемщик - ООО "ФОН". Размер кредитной линии - 34 500 000 руб. Срок погашения кредита -22.09.2016.
6) по договору N 208-К-Юл от 22.05.2014 о предоставлении кредитной линии. Заемщик - ООО "ФОН". Размер кредитной линии - 80 000 000 руб. Срок погашения кредита - 19.11.2015.
В соответствии с положениями п. 5.2. Договора об ипотеке N 18-Зл-Ип от 15.10.2012, срок действия договора залога установлен до даты полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 18-Зл-Ип от 15.10.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем сделана запись государственной регистрации N 16-16-01/491/2012-414 от 17.12.2012.
Запись в Едином государственном реестре недвижимости об обременении залогом земельного участка с кадастровым номером 16:50:150106:140 подтверждается выпиской.
Право аренды на момент заключения Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 18-Зл-Ип от 15.10.2012 принадлежало ООО "ЖК "Молодежный" на основании Договора аренды земельного участка N 14906 от 23.09.2010, заключенного между МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (Арендодатель) и ООО "ЖК "Молодежный" (Арендатор).
В соответствии с Соглашением N 14906-ра о расторжении договора аренды земельного участка от 23.09.2010 N 14906, Договор аренды земельного участка N 14906 от 23.09.2010, заключенный между МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ООО "ЖК "Молодежный", считается утратившим силу с 02.11.2015 (п. 3 Соглашения).
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-226053/2015 АО "Банк Город" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016, стр. 47.
Считая, что обременение (ипотека), основанное на Договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 18-Зл-Ип от 15.10.2012, прекратилось, поскольку невозможно установить дату окончания срока действия договора, при этом право аренды земельного участка, обремененное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 18-Зл-Ип от 15.10.2012, прекратилось в связи с истечением срока действия Договора аренды N 14906 от 23.09.2010, истец на основании ст. ст. 190, 352, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по 4 истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, Общество не является должником по основному обязательству, обеспечение предоставлено по обязательствам третьего лица. В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залог предоставлен третьим лицом, к отношениям между залогодателем, залогодержателем и должником применяются положения статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 34 Постановления Пленума N 42 условие договора о его действии до фактического исполнения обязательства должником по основному договору не может считаться условием о сроке действия обеспечения.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Согласно пункту 5.2. Договора об ипотеке N 18-Зл-Ип от 15.10.2012 срок действия договора залога установлен до даты полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Иного условия о сроке действия - Договор об ипотеке N 18-Зл-Ип от 15.10.2012 не содержит.
В данном случае из положений Договора об ипотеке N 18-Зл-Ип от 15.10.2012 (п. 5.2. договора) невозможно определить дату окончания срока действия, а равно определенное событие, с которым связано окончание действия договора залога.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, Договор об ипотеке N 18-Зл-Ип от 15.10.2012 не содержит.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
В соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека прекращается с момента прекращения обеспеченного залогом обязательства.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные кредитными договорами сроки погашения кредитов (14.10.2014, 23.04.2015, 26.08.2015, 18.08.2015, 22.09.2016,19.11.2015, при этом наиболее поздний срок погашения кредита - 22.09.2016), суд первой инстанции правомерно указал, срок действия Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 18-Зл-Ип от 15.10.2012 истек 22.09.2017.
В соответствии с частью 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права иди обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
В связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости вышеуказанной записи об ипотеке, суд первой инстанции правомерно указал, что истец лишен возможности зарегистрировать Соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка от 23.09.2010 N 14906, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по РТ об отказе в государственной регистрации N 16/096/001/2019-10767 от 29.08.2018.
Сохранение в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении имущества нарушает права залогодателя как собственника заложенного имущества.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу "Банк Город" (Акционерное общество) в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:150106:140 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.10.2012 N 18-Зл-Ип (государственная регистрация N 16-16-91/491/2012-414 от 17.12.2012), обоснован.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с наличием задолженности по кредитным договорам отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку требования истца основаны на положениях статей 190, 352, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие кредиторской задолженности у ООО "Фон" и ООО "Казан" перед АО "Банк Город" в данном случае не имеет правового значения.
Данная правовая позиция подтверждена пунктами 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 18-КГ18-257.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020, принятое по делу N А65-30241/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Банк Город" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка