Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №11АП-4120/2020, А65-28592/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А65-28592/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миргалиевой Анисы Карамовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020, по делу N А65-28592/2019 (судья Савельева А.Г.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)
к Индивидуальному предпринимателю Миргалиевой Анисе Карамовне, г.Набережные Челны (ОГРН 304165003000084, ИНН 165032793497) о взыскании 58994 руб. долга за период с 15.06.2016г. по 22.01.2019г., 34608 руб. пени за период с 16.07.2016г. по 12.06.2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Миргалиевой Анисе Карамовне, г.Набережные Челны о взыскании 58994 руб. долга за период с 15.06.2016г. по 22.01.2019г., 34608 руб. пени за период с 16.07.2016г. по 12.06.2019г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
25.10.2019г. от ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором он указывает на частичный пропуск истцом срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что истцом не доказан факт нахождения принадлежащего ответчику помещения на спорном земельном участке.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019г., суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, судом отклоняется, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебным актом по делу могут быть затронуты права данной организации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020, по делу N А65-28592/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Миргалиевой Анисы Карамовны, г.Набережные Челны в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны, взыскано 54455 руб. долга, 29949 руб. 27 коп. пени. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
С Индивидуального предпринимателя Миргалиевой Анисы Карамовны, г.Набережные Челны взыскано в доход бюджета 3376 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуального предпринимателя Миргалиевой Анисы Карамовны обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что необходимо внести изменения в кадастровый учет и только потом производить расчет арендной платы.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Ак Барс Актив" был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 2453-АЗ от 23.05.2011г., по которому в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 16:52:070201:40 площадью 1750 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, проспект им.Вахитова, д.24.
Соглашениями от 14.03.2014г., к договору присоединились собственники расположенного на земельном участке объекта недвижимости (л.д.17-20).
Соглашением от 04.04.2014г., собственники объекта недвижимости определении процент владения земельным участком, что составило 2,33% на Матуляк А.Н., у которой ответчик в последующем приобрел принадлежащую ей долю, вступив в договор аренды.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 607, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт нахождения принадлежащего ответчику объекта подтверждён, в том числе, соглашением собственников о порядке пользования земельным участком от 04.04.2014г. (л.д.21) и заявлением Матуляк А.Н., адресованным истцу - об отчуждении принадлежащей ей доли в праве на недвижимое имущество ответчику (л.д.102), выписке из ЕГРН от 12.06.2019 (л.д.36).
При этом суд первой инстанции верно отметил, что адрес принадлежащего ответчику в спорный период объекта и адрес земельного участка также совпадают. Наличие иных объектов на данном участке ответчиком не подтверждено документально.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком правильность примененных истцом исходных данных (кадастровой стоимости, налоговой ставки и коэффициента) оспорены не были, данные расчёты судом проверены, признаны обоснованными исходя из функционального назначения объекта недвижимости - магазин (л.д.40).
Довод ответчика, что истцом не доказан факт нахождения принадлежащего ему помещения в здании с кадастровым номером 16:52:070201:202, отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 15.06.2016г.
Исковое заявление подано в суд 27.09.2019г., согласно входящему штампу (л.д.3).
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что при исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 26.08.2016г.
При этом, доказательств перерыва течения срока исковой давности представлено не было.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 26.08.2016г. по 22.01.2019г. (заявленный истцом).
Судом первой инстанции верно произведен перерасчёт подлежащей взысканию с ответчика суммы с учётом заявления о пропуске срока исковой давности. Размер ежемесячной арендной платы, установленный для ответчика, составил 1888 руб., согласно расчёту истца (л.д.23).
Таким образом, за период с 26.08.2016г. по 22.01.2019г. с ответчика правомерно взыскано судом первой инстанции 54455 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2016г. по 12.06.2019г., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, согласно пункту 5.2 договора.
Данная неустойка также правомерно пересчитана судом с учётом пропуска истцом срока исковой давности. После произведенного пересчёта, судом первой инстанции обоснованно взыскано в ответчика неустойка в размере 29949 руб. 27 коп.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства указанные в жалобе ответчиком не представлено.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020, по делу N А65-28592/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020, по делу N А65-28592/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миргалиевой Анисы Карамовны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миргалиевой Анисы Карамовны (ОГРН 304165003000084, ИНН 165032793497) в доход федерального бюджета, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка