Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №11АП-4118/2021, А65-23341/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А65-23341/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕДУТ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу N А65-23341/2020 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕДУТ"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Демьяненко Александру Валерьевну, ООО "Креатив-Инвест" в лице конкурсного управляющего Семутникова Сергея Юрьевича,
о признании незаконным и отмене определения N 01011620 от 16.09.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕДУТ" (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) (далее по тексту - ответчик) о признании незаконным и отмене определения N 01011620 от 16.09.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РЕДУТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО "РЕДУТ" требования.
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2021г. и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Демьяненко Александра Валерьевна на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест", г. Казань (ИНН 1655181977, ОГРН 1091690047690) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Рогожкина Е.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018г. по делу N А65-21079/2017 Рогожкина Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Креатив-Инвест".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018г. по делу N А65-21079/2018 конкурсным управляющим ООО "Креатив-Инвест" утверждена Демьяненко А.В.
Ссылаясь на нарушение Демьяненко А.В. пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), выразившееся в опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника 17.07.2020г., то есть в проведении инвентаризации имущества должника более чем через 2, 5 года после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
16 сентября 2020 ответчиком вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 01011620 в отношении арбитражного управляющего Демьяненко А.В. по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель не согласившись с данным определением административного органа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд на основании в силу части 7 статьи 210 АПК РФ не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения;
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно оспариваемому определению, отказывая заявителю в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Демьяненко А.В., административный орган указал на отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Судом первой инстанции отмечено верно, что установленный Законом о банкротстве срок проведения инвентаризации имущества должника не является пресекательным. Законодатель допустил возможность проведения инвентаризации, выходящей за установленные сроки, исходя из интересов должника и кредиторов, с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.
Конкурсный управляющий обязан выявлять и истребовать имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.
Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности конкурсного управляющего проинвентаризировать выявляемое в ходе конкурсного производства имущество должника дополнительно к ранее проведенной инвентаризации. Проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, т.к. направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника.
Таким образом, в дальнейшем, при получении иных документов, касающихся дебиторской задолженности и имущества должника, арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию, что не является продлением ранее проведенной инвентаризации имущества должника.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест", г. Казань (ИНН 1655181977, ОГРН 1091690047690) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018г. по делу N А65-21079/2018 Демьяненко А.В. была утверждена конкурсным управляющим ООО "Креатив-Инвест".
Согласно данным ЕФРСБ 25.07.2018г. сообщением N 2871588 конкурсный управляющий Демьяненко А.В. разместила результаты инвентаризации отраженных в акте инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками от 25.07.2018г., инвентаризационной описи основных средств (земельные участки) от 25.07.2018г., инвентаризационной описи об остатках на счетах денежных средств от 25.07.2018г., инвентаризационной описи бланков строгой отчетности (акции) от 25.07.2018г.
Сообщением N 2948250 от 15.08.2018г. конкурсный управляющий Демьяненко А.В. опубликовала сведения об итогах инвентаризации имущества должника в инвентаризационной описи бланков документов строгой отчетности (акции).
Согласно сообщению на ЕФРСБ N 4176975 от 18.09.2019г. конкурсный управляющий Демьяненко А.В. опубликовала сведения о результатах инвентаризации (инвентаризационная опись ценных бумаг и денежных средств от 18.09.2019г.).
Сообщением от 17.07.2020г. за N 5227735 конкурсный управляющий опубликовала в ЕФРСБ результаты инвентаризации, которые отражены в инвентаризационной описи основных средств N 01 от 15.07.2020г. основные средства земельный участок 440405 кв.м., кадастровый номер 16:24:240303:213, обременения, ипотека, охранная зона нефтепровода, стоимость 243206000 руб.; инвентаризационная опись основных средств N 02 от 15.07.2020г. основные средства - активы (денежные средства) АО "Открытие Брокер" договор на брокерское обслуживание N 75474-БЮ от 25.02.2015г., 96859, 08 руб.; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 03 от 15.07.2020г. по дебиторской задолженности на 3 910 421 385,22 руб.
В рассматриваемом случае, Демьяненко А.В. с момента ее утверждения конкурсным управляющим ООО "Креатив-Инвест" (03.05.2018г.), в результате дополнительного выявления имущества по истечении трехмесячного срока с даты введения конкурсного производства (30.01.2018г.), действуя разумно и добросовестно, проводила дополнительную инвентаризацию обнаруженного имущества, а также в максимально короткие сроки опубликовывала результаты ее в ЕФРСБ.
При этом проведение дополнительной инвентаризации после опубликования итогов инвентаризации в связи с выявлением имущества должника не является нарушением норм действующего законодательства о банкротстве.
Доказательства, свидетельствующие об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от проведения инвентаризации либо в затягивании сроков ее проведения, а также о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности деятельности в интересах должника и кредиторов, а также нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлены.
Исходя из изложенного, действия конкурсного управляющего соответствовали требованиям Закона о банкротстве, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в его действиях не имелось, что и было обоснованно установлено административным органом.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 по делу N А65-23341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка