Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2020 года №11АП-4118/2020, А72-12864/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2020 года Дело N А72-12864/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Марбакс русланд" - представитель Андреев Константин Геннадьевич (доверенность от 15.01.2020г.),
от общества с ограниченной ответственностью "EXIMUS BUSINESS" - представитель Зятчин Николай Викторович (доверенность от 17.02.2020г.),
от индивидуального предпринимателя Мисютина Игоря Петровича - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "EXIMUS BUSINESS" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2020 года по делу N А72-12864/2019 (судья Каргина Е.Е.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марбакс русланд" (ИНН 7327078287, ОГРН 1167325060385), г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью "EXIMUS BUSINESS" (ИНН 303148975), Республика Узбекистан
о взыскании денежных средств,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Мисютина Игоря Петровича, Ростовская область, г.Таганрог,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Марбакс русланд" (далее - ООО "Марбакс русланд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "EXIMUS BUSINESS" (далее - ООО "EXIMUS BUSINESS", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 645 120 руб., расходов по доставке претензии в размере 13 736 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Мисютина Игоря Петровича (далее - ИП Мисютин И.П., третье лицо).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия законных мер и решения органов МВД РФ по вопросу хищения товара.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2020 года ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "EXIMUS BUSINESS" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марбакс русланд" 645 120 руб. долга, 13 736 руб. в возмещение судебных издержек, 15 902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "EXIMUS BUSINESS" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были исследованы обстоятельства дела. Так, условиями контракта N 10-К/2018 от 14.12.2018, заключенного между сторонами, предусмотрено, что точные условия поставки определяются в спецификации. Между тем, доказательства оформления спецификации к контракту сторонами не представлены. Пунктом 4.4 контракта установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю или уполномоченному перевозчику на складе поставщика. Истцом был заключен договор N 917 от 22.01.2019 г. с ИП Мисютиным И.П. о доставке груза в адрес ответчика, о том, что товар был передан указанному перевозчику, ответчику стало известно после отгрузки и отправки товара. Кроме того, истцом не была получена доверенность установленного образца от ответчика, уполномочивающая ИП Мисютина И.П. на получение груза. Также представителями сторон не подписывался акт приема-передачи товара, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является нарушением условий пункта 4.4. вышеуказанного контракта.
В судебное заседание 25 мая 2020 года представитель общества с ограниченной ответственностью "EXIMUS BUSINESS" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Марбакс русланд", индивидуальный предприниматель Мисютин И.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 25 мая 2020 г. на 22 июня 2020 г.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 22 июня 2020 года представитель общества с ограниченной ответственностью "EXIMUS BUSINESS" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно протокола осмотра интернет-сайта от 13.02.2020 г., протокол осмотра доказательств от 13.02.2020 г., которые не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Представленные истцом документы представлены в суд апелляционной инстанции после принятия решения судом первой инстанции, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны истца.
Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ) заявителем не приведено.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Марбакс русланд" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Индивидуальный предприниматель Мисютин И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Марбакс русланд" (Поставщик) и ООО "EXIMUS BUSINESS" (Покупатель) заключили контракт N 10-К/2018 от 14.12.2018 (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар (сантехнические изделия).
Истец направил ответчику счет N 67 от 21.01.2019 на сумму 1 245 120 руб.
Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 600 000 руб. по платежному поручению N 24001 от 24.01.2019.
22.01.2019 истец заключил с индивидуальным предпринимателем Мисютиным Игорем Петровичем заявку-договор N 17, по которому ИП Мисютин И.П. обязался доставить предоставленный истцом груз (сантехника 9 тонн / 90 куб.м) в город Ташкент, данные по ТТН.
Истец передал водителю ИП Мисютину И.П. предназначенные для доставки ответчику товары, указанные в универсальном передаточном документе N 67 от 21.01.2019, на общую сумму 1 245 120 руб.
В связи с тем, что товар не был доставлен ответчику, руководитель истца обратился с заявлением в полицию, силами которой была проведена проверка и материалы направлены в г. Домодедово Московской области для принятия процессуального решения, что следует из постановлении следователя следственного отдела МВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 06.05.2019 о передаче материала проверки сообщения по территориальности.
На юридический и на фактический адреса ответчика истцом была направлена претензия от 03.06.2019 об оплате поставленных по контракту товаров. На данную претензию истца ответчик не отреагировал.
Пунктом 7.3 контракта установлено, что все споры по его исполнению подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 7.1 контракта к спорам, вытекающим из выполнения настоящего контракта, будет применяться право страны истца, то есть в данном случае - право Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта товар поставляется на условиях СРТ - г.Ташкент в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС-2010, что согласно международным правилам по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли, установленным Международной торговой палатой, предусматривает обязанность поставщика доставить товар перевозчику заказчика в указанном месте назначения. Этим же пунктом контракта предусмотрено, что точные условия поставки определяются в спецификации. Стороны не представили доказательств оформления спецификации к контракту.
Суд первой инстанции принял во внимание, что условия поставки согласно ИНКОТЕРМС не входят в законодательство Российской Федерации, и если в контракте сделана ссылка на базис поставки по ИНКОТЕРМС, но другие пункты контракта противоречат используемым условиям поставки согласно ИНКОТЕРМС, то применяться должны соответствующие пункты контракта, а не ИНКОТЕРМС, поскольку в таких случаях считается, что стороны установили определенные изъятия из ИНКОТЕРМС в толковании отдельных базисов поставки.
В связи с этим являются существенными следующие условия контракта, заключенного между истцом и ответчиком.
Пунктом 4.4 контракта установлено, что право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара Покупателю или уполномоченному перевозчику на складе Поставщика
Датой исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата передачи товара Поставщиком перевозчику (пункт 4.9 контракта).
Пунктом 4.7 контракта определено, что Поставщик обеспечивает наличие международной товарно-транспортной накладной (CMR) у перевозчика при прибытии его на склад Поставщика.
Истцом была оформлена международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 10418010/250119/0015638, в которой на каждой странице имеются отметки Ульяновской таможни "Выпуск разрешен" от 25.01.2019, а на предпоследней странице в графе 23 имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя Мисютина Игоря Петровича; в графе 25 указаны сведения о регистрационном знаке транспортного средства - Т809ХК163, что соответствует информации о транспортном средстве, содержащейся в заявке-договоре N 17 от 22.01.2019, по которому ИП Мисютин И.П. обязался доставить предоставленный истцом груз в город Ташкент.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец передал водителю ИП Мисютина И.П. предназначенные для доставки ответчику товары, предусмотренные контрактом, общей стоимостью 1 245 120 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом N 67 от 21.01.2019, заявкой-договором N 17 от 22.01.2019, по которому ИП Мисютин И.П. обязался доставить предоставленный истцом груз (сантехника 9 тонн / 90 куб.м) в город Ташкент, а также международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 10418010/250119/0015638.
В пункте 4.6 контракта указано, что Покупатель сообщает Поставщику сведения о транспортном средстве перевозчика, которое будет перевозить товар, в течение трех календарных дней до предполагаемой даты отгрузки.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что ООО "EXIMUS BUSINESS" ранее неоднократно сотрудничало с ИП Мисютиным И.П. по перевозкам товара, и контакты данного предпринимателя были переданы истцу стороной ответчика.
С учетом данного условия контракта, возлагающего выбор перевозчика на ответчика, в связи с доказанностью факта передачи истцом товара перевозчику (третьему лицу), а также принимая во внимание сведения, содержащиеся в постановлении следователя следственного отдела МВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 06.05.2019 о передаче материала проверки сообщения по территориальности, из которого следует, что оператор грузоперевозки ИП Мисютин И.П. (ИНН 6164026390) был выбран ответчиком, суд считает обоснованным довод истца о том, что истцом его обязательства по контракту исполнены в полном объеме, так как согласно пункту 4.4 контракта право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара Покупателю или уполномоченному перевозчику на складе Поставщика.
В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что довод ответчика о халатных действиях истца, приведших к хищению товара, не может быть признан состоятельным.
Согласно пункту 3.3 контракта 50% стоимости партии товара оплачивается Покупателем предоплатой, остальные 50% - в течение 14 календарных дней с момента получения партии товара.
Ответчик произвел частичную оплату товара по платежному поручению N 24001 от 24.01.2019 в сумме 600 000 руб. Стоимость отгруженного истцом товара, не оплаченного ответчиком, составляет 645 120 руб.
Поскольку, как указано выше, право собственности на товар стоимостью 1 245 120 руб. перешло к ответчику при передаче истцом товара по универсальному передаточному документу N 67 от 21.01.2019 третьему лицу (перевозчику), после чего прошел один год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товар ответчиком не получен по причинам, не зависящим от истца, что право собственности на товар перешло к ответчику, и что истец свои обязательства по контракту исполнил полностью. В связи с этим ответчик в соответствии с пунктом 3.3 контракта обязан уплатить истцу оставшуюся стоимость товара в размере 645 120 руб. (за вычетом предоплаты).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2020 года по делу N А72-12864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи Е.Г. Попова
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка