Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №11АП-4108/2020, А55-10220/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А55-10220/2018
Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,
с участием:
от Воловецкой Л.Н. - представитель Рузянова Е.А. по доверенности от 24.07.2018 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Воловецкой Людмилы Николаевны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года, принятое по заявлению Воловецкой Людмилы Николаевны о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-10220/2018 (судья Стуликова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Таракановой Елены Васильевны,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года принято к производству заявление Таракановой Елены Васильевны, г. Самара, о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года в отношении Таракановой Елены Васильевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Беспалов Алексей Павлович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 по делу N А55- 10220/2018 в отношении Гражданина Таракановой Елены Васильевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Беспалов Алексей Павлович.
Воловецкая Людмила Николаевна обратилась в Самарский арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таракановой Е.В. и просила суд признать недействительным заключенный 06.03.2017 г. между Таракановой Е.В. и Макаровым В.В. договор купли-продажи квартиры площадью 46,4 кв.м. по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул. Осетинская, д.2, кв.448, также просила признать недействительным заключенный 23.10.2017 г. между Макаровым В.В., Таракановым И.Ю. и Таракановой Л.И. договора купли-продажи квартиры площадью 46,4 кв.м. по адресу г.Самара, Куйбышевский район, ул. Осетинская, д.2, кв.448.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года прекращено производство по заявлению Воловецкой Людмилы Николаевны в части требования о признании недействительным договора купли продажи от 23.10.2017г., заключенного между Макаровым В.В., Таракановым И.Ю. и Таракановой Л.И.
В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Воловецкая Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда от 20.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного 06.03.2017 г. между Таракановой Е.В. и Макаровым В.В. договора купли-продажи квартиры площадью 46,4 кв.м. по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул. Осетинская, д.2, кв.448, и о признании недействительным заключенного 23.10.2017 г. между Макаровым В.В.. Таракановым И.Ю. и Таракановой Л.И. договора купли-продажи квартиры площадью 46,4 кв.м. по адресу г.Самара, Куйбышевский район, ул. Осетинская, д.2, кв.448.
Одновременно с апелляционной жалобой Воловецкая Л.Н. просила восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 принята к производству апелляционная жалоба. При этом, суд указал на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 20 мая 2020 года.
В судебном заседании представитель Воловецкой Л.Н. ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала.
От финансового управляющего Таракановой Е.В. - Беспалова А.П. поступило возражение относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Оспариваемое определение предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Таким образом, определение от 20 февраля 2019 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 06 марта 2019 г.
Между тем апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Самарской области 27 февраля 2020, о чем свидетельствует конверт, приложенный к апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Обращаясь с апелляционной жалобой Воловецкая Л.Н. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что ей не было известно о вынесении оспариваемого определения, не была надлежащим образом уведомлена о его вынесении.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, считает в данном случае указанные в нем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области о принятии заявления от 22.08.2018 г. о признании сделки недействительной направлялось в адрес Воловецкой Л.Н. по адресу: 443065, г. Самара, ул. Фасадная, 28-61. Данное определение вручено заявителю. (л.д. 29).
Данный адрес для почтовых отправлений указан и в апелляционной жалобе.
Определением Арбитражного суда Самарской области 05 сентября 2019 г. рассмотрение заявления отложено на 03 октября 2019 г. Данное определение так же получено представителем. (л.д. 52). В последующем судебные заседания неоднократно откладывались. Суд обязывал Воловецкую Л.Н. уточнить исковые требования, указать правовое основание иска.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель заявителя так же участвовал в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного акта (представитель Новиков А.О. по доверенности от 06.07.2017 г.).
В соответствии с п. 6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, указанные выше обстоятельства, опровергают доводы заявителя о том, что ей не было известно о вынесении оспариваемого определения, не была надлежащим образом уведомлена о его вынесении.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2019 г. завершена процедура реализации имущества в отношении Таракановой Елены Васильевны.
Данный судебный акт Воловецкой Л.Н. не обжаловался.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что за прошедший период времени было подано значительное количество жалоб в Прокуратуру г. Самары и Самарской области, а также начальнику ГУВД Самарской области, в связи с чем, заявитель рассчитывала решить вопрос с возвратом денежных средств от Таракановой Е.В. путем возбуждения в отношении нее уголовного дела, не является уважительной для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, отсутствие иных причин уважительности пропуска срока, отличных от приведенных в ходатайстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные причины пропуска срока не являются уважительными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное Воловецкой Л.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта удовлетворению не подлежит, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе Воловецкой Л.Н., на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года по делу N А55-10220/2018 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 117, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Воловецкой Людмиле Николаевне в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе Воловецкой Людмилы Николаевны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года, по делу N А55-10220/2018 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка