Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №11АП-4100/2021, А55-2864/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А55-2864/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу (N 11АП-4100/2021) Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу N А55-2864/2020 (судья Богданова Р.М.)
по иску Администрации городского округа Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Лизинг"
третьи лица:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансмаш-99",
Общество с ограниченной ответственностью "Лант",
Акционерное общество"Глобэксбанк",
Общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-ВИП",
Общество с ограниченной ответственностью ФСК "Наш город",
Общество с ограниченной ответственностью "Романа",
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисэлектроснаб",
Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Строй",
Дейко Сергей Николаевич,
Соловьев Евгений Ильич,
Степанова Галина Григорьевна,
Кабанов Павел Александрович,
Лугинина Галина Юрьевна,
Кабанов Олег Владимирович,
Изотиков Александр Вячеславович,
Аверкин Алексей Валериевич,
Савицкий Валерий Станиславович,
Чалкина Ольга Сергеевна,
Ивенина Ирина Николаевна,
Андреева Наталья Николаевна,
Дворянкин Сергей Николаевич,
Евграфова Наталья Юрьевна,
Николаева Татьяна Евгеньевна,
Андреева Валентина Петровна,
Андреев Владимир Алексеевич,
Харитонов Тимофей Николаевич,
Петухов Вячеслав Геннадьевич,
Балбеков Николай Тихонович,
Бородин Сергей Сергеевич,
Рудакова Людмила Владимировна,
Решетова Людмила Георгиевна,
Аликберов Юсуп Мударисович,
Попов Валерий Юрьевич,
Рогожина Устинья Николаевна,
Гурьянова Елена Александровна,
Николаев Александр Владимирович
Соловьев Павел Юрьевич,
Баринова Надежда Владимировна,
Краснова Элина Валериановна,
Савицкая (Дашевская) Синильга Анатольевна;
о признании одностороннего отказа от договора недействительным
при участии в судебном заседании до перерыва:
от истца - представитель Мехтиева И.С. по доверенности от 15.01.2021;
от ответчика - представитель Дружинина Е.Н. по доверенности от 19.05.2021;
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
при участии в судебном заседании после перерыва:
от истца - представитель Безрукова И.В.. по доверенности от 15.12.2020;
от ответчика - представитель Дружинина Е.Н. по доверенности от 19.05.2021;
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Администрация городского округа Тольятти (далее - "истец") обратилась в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Лизинг" (далее - "ответчик") о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора о совместной деятельности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.21г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска с учетом ранее принятых уточнений отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами арбитражного суда о том, что действующим законодательством, в частности статьей 12 ГК РФ, главой 24 АПК РФ, не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконными действий юридических и физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов. Ненадлежащий способ защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.07.2016 N 1421-0, согласно которой установленный в ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав является открытым.
Истец полагает, что поскольку сторона имеет возможность защиты гражданских прав не только способами, которые прямо предусмотрены законом, но и иными способами, с помощью которых нарушенные права могут быть восстановлены, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда не только при существенном нарушении договора другой стороной, но и в иных случаях, предусмотренных в том числе, договором.
Пунктом 11.3. договора установлено, что договор прекращается: по соглашению сторон; по иным основаниям, установленным действующим законодательством.
Согласно статье 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 данного Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора. Данных уважительных причин истцом не приведено. Доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения обязанностей по договору, в материалах дела не имеется.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.05.21г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание 20.05.21г. явились представители истца и ответчика, явка третьих лиц не обеспечена, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание 20.05.21г. представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика устно возражал против удовлетворения жалобы истца, просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании 20 мая 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 27 мая 2021 года.
Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Определением председателя судебного состава от 27.05.21г. в связи с нахождением судьи Романенко С.Ш. в очередном отпуске произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Ястремского Л.Л. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 г. по делу N А55-2864/2020. В связи с произведенной заменой судьи судебное разбирательство в соответствии со ст.18 АПК РФ произведено сначала.
В судебное заседание 27.05.21г. явились представители истца и ответчика, явка третьих лиц не обеспечена, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание 27.05.21г. представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, представлен и приобщен к материалам дела отзыв на жалобу.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.10.2010 между мэрией городского округа Тольятти, действующей от имени муниципального образования - городского округа Тольятти (далее - Истец, Администрация) и ООО "УК ТРЦ" был заключен договор о совместной деятельности (новая редакция) N 581 (далее по тексту - Договор) на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 03.09.2012 с ООО "ЛАЫТ". ООО "ЛАИТ", в свою очередь, стало стороной по Договору о совместной деятельности N 581 от 29.12.2004 (первоначальная редакция Договора), получив права от ООО "Трансмаш-99" на основании Соглашения N 3 от 18.02.2006.
В 2019 году ООО "УК ТРЦ" прошла процедуру реорганизации в форме присоединения к ООО "Волга-Лизинг", в связи с чем ООО "Волга-Лизинг" (далее - Ответчик, Общество) стало правопреемником по обязательствам присоединенного лица по Договору.
По условиям Договора стороны договорились объединить вклады и совместно действовать в целях реконструкции незавершенного строительством объекта с изменением его функционального назначения "роддом" на "жилые дома с нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией" в границах земельного участка по адресу г.Тольятти, ул. Ларина, 2 (далее - Объект). Результатом совместной деятельности товарищей, в том числе, является передача квартир в построенном Объекте лицам, вложившим средства в строящийся объект.
Согласно п. 13.2 срок действия Договора установлен - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по реконструкции Объекта. Указанная цель является отменительным условием, поскольку по достижении указанной цели договора прекращаются обязательства участников договора о совместной деятельности. Пунктом 14.5 Договора неотъемлемой частью договора признано Приложение N 1 (список физических лиц, заключивших договоры с ООО "Трансмаш-99" и договоры (дополнительные соглашения) с Обществом), которое дополнительными соглашениями к Договору с учетом изменений актуализировались. В указанном списке поименованы граждане и юридические лица, инвестировавшие свои денежные средства в создание в будущем квартир в реконструированном Объекте.
ООО "УК ТРЦ", принимая на себя обязательства по Договору по соглашению об уступке прав и обязанностей от 03.09.2012, осознавало, что результатом Договора о совместной деятельности в первую очередь является передача квартир в построенном Объекте лицам, вложившим средства в строящийся объект. До настоящего времени строительство Объекта не завершено, права инвесторов не удовлетворены. Не смотря на это, в нарушении норм действующего законодательства 30.10.2019 Обществом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, не представив доказательств, однозначно свидетельствующие о наличии существенности и одновременно неустранимости нарушений условий Договора Истцом, как основания для одностороннего отказа от исполнения Договора. Основная проблема в реализации цели Договора - это регистрация прав всех лиц, инвестировавших средства в строительство, имеющих право долевой собственности на Объект. На скорость этого процесса Администрация пытается влиять всеми возможными мерами, однако сам процесс не зависит от воли или действий Администрации.
Для решения проблем, возникших в процессе реализации договорных обязательств по завершению строительства Объекта, Администрацией (ранее -мэрия) городского округа Тольятти совместно с ООО "УК ТРЦ" был разработан план мероприятий (дорожная карат) по завершению строительства и сдачи в эксплуатацию объекта (Ларина, 2). Исполнение данного плана мероприятий находится на контроле Губернатора Самарской области Д.И.Азарова и областной прокуратуры. В настоящее время план мероприятий участвующими лицами до конца не реализован.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Существенным условием договора простого товарищества является цель, ради достижения которой осуществляются предусмотренные договором действия, а также соглашение участников простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей.
Истец указывает, что на сегодняшний день цель совместной деятельности товарищей не достигнута - строительство Объекта не завершено, права инвесторов не удовлетворены, соответственно, основания для прекращения Договора отсутствуют.
Кроме того, истец ссылается на положения ст.1051 ГК РФ, согласно которой заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Вместе с тем ст. 1052 ГК РФ предусмотрено расторжение договора простого товарищества по требованию стороны при определенных обстоятельствах, но только по решению суда. Наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.
В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обязательства сторон должны добросовестно исполняться. Воля одного лица на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей по договору без согласия другой стороны может иметь место только в пределах, установленных законом, либо самим соглашением сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности влечет ничтожность одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По мнению истца, односторонний отказ Ответчика от договора о совместной деятельности незаконен поскольку противоречит 310 ГК РФ, соответственно, он является недействительным как и любая иная сделка, противоречащая закону (ст. 168 ГК). Согласно ст. 153 ГК РФ под сделками понимаются не только договоры, но любые действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14104/11 по делу N А45-14463/2010).
Отказывая в удовлетворении иска (с учетом принятого судом уточнения) арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).
Арбитражный суд пришел к верному выводу, что после реорганизации ООО "УК ТРЦ" между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о сохранении действия договора о совместной деятельности, в договоре о совместной деятельности отсутствуют условия о его сохранении в случае реорганизации одного из товарищей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Исходя из того, что договор о совместной деятельности является смешанным договором, ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, который предусмотрен главой 37 "Подряд" ГК РФ и ст. 328 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328)."
Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков."
Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).
В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Арбитражный суд установил, что ни ООО "УК ТРЦ" с даты вступления в договор о совместной деятельности (03.09.2012), ни ответчик не могли приступить к выполнению своих обязанностей по спорному договору о совместной деятельность.
Арбитражный суд установил и истцом обратного не доказано, что истец не предоставил в срок, установленный договором ответчику встречное исполнение обязательств от которых зависит выполнение условий договора о совместной деятельности ответчиком в рамках норм договора подряда, а именно не предоставил земельный участок с объектом незавершенного строительства (п. 1.2., 1.3 дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2012) с последующей выдачей разрешения на строительство.
Также арбитражный суд пришел к обоснованному выводу и обратного не установлено, что с сентября 2012 г. ни ООО "УК ТРЦ", ни ООО "Волга-Лизинг", как правопреемник ООО "УК ТРЦ" (в результате реорганизации путем присоединения) не привлекали денежные средства в рамках договора о совместной деятельности.
При этом арбитражный суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым привлечение денежных средств возможно только Застройщиком и лишь после получения разрешения на строительство, наличия иных требований к Застройщику.
Выдачу разрешения на строительство/реконструкцию ответчик отрицал, истец соответствующее разрешение в процессе рассмотрения дела не предоставил, следовательно, разрешения не выдавались, ни ООО "УК ТРЦ", ООО "Волга-Лизинг" не приступали к реконструкции незавершенного объекта, в том числе по причине неисполнения истом встречных обязательств, доказательства обратного истцом вопреки ст.ст.9, 65,66 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Воспользовавшийся своим правом ответчик заявил о своем одностороннем отказе от исполнения договора о совместной деятельности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора о совместной деятельности выраженный в уведомлении исх. N 108/19 от 30.10.2019, является правомерным и закону не противоречит.
Позиция заявителя апелляционной жалобы (истца) о неприменимости абз. 3 п. 1 ст. 1050 ГК РФ к отношениям сторон (прекращение договора в следствии реорганизации), а о необходимости применения пункта 2 ст. 450 ГК (расторжение в судебном порядке) и п. 1052 ГК РФ (расторжение договора со сроком действия или с указанием цели в качестве отменительного условия) не основана на нормах материального права.
Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Существенными условиями для договора простого товарищества (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778) являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов. Таким образом наличие Цели в Договоре о совместной деятельности влияет лишь на квалификацию договора, как договора простого товарищества и в данном случае не является указанием цели в качестве отметительного условия.
Согласно п. 2.1. Договора вкладом истца в совместную деятельность является: Земельный участок, объект незавершённого строительства, проектная документация и технологическое присоединение объекта незавершенного строительством. Согласно п. 2.3. вкладом Ответчика является привлечение средств для финансирования совместной деятельности, получение положительного заключения гос.экспертизы проектных работ по корректировке проекта, завершение строительства комплекса.
Согласно п. 1.2. Договора целью является исключительно корректировка проекта незавершенного строительством объекта - главного корпуса роддома и завершение его строительства путем реконструкции с изменением функционального назначения.
В Пункте 11.3. Договора указано, что досрочное расторжение договора возможно: а) по соглашению сторон, б) по иным основаниям, установленным действующим законодательством.
В Пункте. 13.2. Договора указано, что редакция договора действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по осуществлению совместной деятельности по реконструкции незавершенного строительством объекта с изменением функционального назначения, а именно: осуществление корректировки проекта незавершенного строительством объекта - главного корпуса роддома, расположенного в 143 квартале по ул. Ларина, 2 Центрального района г. Тольятти под комплекс, состоящий из 7-ми этажного жилого дома с квартирами маневренного фонда и нежилыми помещениями, 9-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями, магазина и трансформаторной подстанции с инженерно-техническим обеспечением, и завершения его строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301167:0042, площадью 24487 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, квартал N 143, ул. Ларина, д. 2. Положение о действии договора до исполнения сторонами всех своих обязанностей, в связи с чем рассматриваемый договор о совместной деятельности является бессрочным.
Кроме того, абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ недвусмысленно указывает на прекращение договора простого товарищества в случае реорганизации одного из товарищей, вне зависимости от цели и срока договора, т.е. существование отдельного основания для прекращения договора простого товарищества.
Возможность сохранения действие договора простого товарищества при реорганизации товарища лишь ставится в зависимость лишь от того, достигнуто ли впоследствии соглашение о сохранении действия договора о совместной деятельности при реорганизации одного из товарищей, также о наличии в договоре о совместной деятельности условия о его сохранении в случае реорганизации одного из товарищей.
Однако в договоре о совместной деятельности отсутствует условие о его сохранении в случае реорганизации, а также сторонами не было достигнуто соглашение о сохранении действия договора простого товарищества.
Кроме того, ранее истец при смене товарища (с ООО "ЛАНТ" на ООО "УК ТРЦ") подтверждало действие договора о совместной деятельности со ссылкой на ст. 1050 ГК РФ (п. 2.5.соглашения об уступке прав и обязанностей по договору совместной деятельности о 03.09.2012г.).
На основании вышеизложенного вывод суда о прекращения договора о совместной деятельности в рамках норм "простого товарищества" на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ является обоснованным и основан на нормах действующего законодательства.
В преамбуле договора (стр. 3 Договора), стороны признают, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор о совместной деятельности является смешанным договором с элементами договора строительного подряда, к которому, наряду с нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об инвестиционной деятельности, применяются нормы главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 1.3. Договора указано, что истец осуществляет функции заказчика (застройщика) связанные с предоставлением земельного участка. В п. 1.3. Договора указано, что ответчик выполняет функции генерального подрядчика при осуществлении завершения строительства комплекса.
Во исполнение п.3.1.9. Договора (стр. 10 договора) истец получал разрешение на строительство (реконструкцию) N RU-63302000-211 от 17.12.2010г. Срок действия разрешения на строительство неоднократно продлялся и истек 17.10.2015г.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 04.09.2012г. к договору о совместной деятельности после вступления в договор ООО "УК ТРЦ", реорганизованного в форме присоединения к ответчику, были уточнены обязанности сторон: истец все также должен передать ответчику земельный участок и объект незавершённого строительства и выдать ответчику после передачи земельного участка разрешение на строительство, что не было Истцом сделано.
С сентября 2012г. ни ООО "УК ТРЦ", ни ООО "Волга-Лизинг", как правопреемник ООО "УК ТРЦ" (в результате реорганизации путем присоединения последнего к ООО "Волга-Лизинг") не привлекало денежные средства в рамках договора о совместной деятельности.
Указанный анализ договора дает признать договор о совместной деятельности договором смешанным и применить главу 37 "Подряд" ГК РФ.
Следовательно, ответчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора со ссылкой на п. 2 ст. 719 ГК РФ и 328 ГК РФ.
Утверждение апеллянта о нарушении прав третьих лиц односторонним отказом от договора права и обязанности третьих лиц не соответствует материалам дела.
Апеллянтом не учтено, что сторонами договора являлись истец и ответчик, граждане сторонами договора не являлись, следовательно, согласно ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), право на квартиры третьих лиц не оспаривается.
В преамбуле договора и п. 8.13 договора указано - стороны признают, что физические и юридические лица, указанные в приложении N 1 к настоящей редакции договора о совместной деятельности N 581 от 29.12.2004 г., не являются сторонами по договору о совместной деятельности N. 581 от 29.12.2004 г.
Денежные средства физических лиц с 2004г. привлекались ООО "Трансмаш99" и ООО "ЛАНТ", которые ранее были сторонами договора о совместной деятельности.
Стороны договора о совместной деятельности (Мэрия и ООО "УК ТРЦ") согласовали перечень физических и юридических лица, претендующие на квартиры в будущем, указан в Приложении N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.02.2013г.).
Третьи лица самостоятельно осуществляют в судебном порядке регистрацию доли в праве общей долевой собственности на незавершенный объект в виде конкретной квартиры.
В судебных делах с третьими лицами ответчик не является стороной, не владеет ни какой долей в объекте незавершенного строительства, денежные средства от третьих лиц не привлекал, поэтому односторонний отказ ответчика от договора о совместной деятельности вопреки доводам истца не нарушает права третьих лиц.
Далее, с учетом положений ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд пришел к выводу, что истец просит признать незаконными действия ответчика по одностороннему отказу от договора.
Арбитражный суд указал, что действующим законодательством, в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконными действий юридических и физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов.
Арбитражный суд первой инстанции счел, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Между тем вывод арбитражного суда первой инстанции в части избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права ошибочен и не принимается апелляционной коллегией.
Односторонний отказ от исполнения договора является по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой (действием, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей). Воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и, как следствие, одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке должны быть явно выражены.
Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 Гражданского кодекса РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками.
Арбитражный суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В данном случае уведомление об одностороннем отказе от договора является гражданско-правовой сделкой.
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 1421-О, от 19.12.2017 N 2942-О).
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такой способ защиты нарушенного права как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки прямо установлен ст.12, 166 ГК РФ.
Таким образом, вывод арбитражного суда об отказе в иске в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права ошибочен и не соответствует изложенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от договора и о правомерности действий ответчика, ошибочный вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не привел к принятию неправильного судебного акта, указанная ошибка суда не может служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины и пошлину не оплачивал, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу N А55-2864/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Л.Л. Ястремский
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка